Esta semana leí un artículo de The New York Times sobre el monitoreo con inteligencia artificial a bebés. Yo no tengo hijos, pero hasta donde tengo conocimiento el monitoreo se enfocaba solamente en si el bebé llora. Hoy, con el boom de la IA, se están transformando los monitores tradicionales por sistemas permanentes de seguimiento y análisis, capaces de registrar la duración y eficiencia del sueño, respiración, movimientos y, eventualmente, desarrollo físico y del lenguaje.

Como todos los artículos del NYT, son bien analizados y te brindan un panorama completo de las empresas que están ofreciendo todo esto. Entre las empresas que mencionan está Nanit, especializada en el monitoreo con cámaras, visión computacional y aprendizaje automático, que reporta más de $100 millones de ingresos anuales y afirma tener 1 millón de usuarios diarios. También están Owlet, para medir frecuencia cardiaca y oxígeno, Huckleberry que analiza alimentación, pañales y sueño y ofrece predicciones de siestas y asistencia mediante IA, y CuboAi que incorpora alertas cuando el rostro del bebé está cubierto con funciones basadas en IA.

Cuando escuchas la oferta de estas empresas y sobre todo, cómo puedes cuidar a tus bebés, entender cómo está respirando, poder anticiparte a sus horas de sueño y las que se despierta en base a algoritmos capaces de medir patrones repetitivos y anticiparse, suena maravilloso. Podrías entender mucho más de tu bebé y hasta tomar medidas para maximizar su sueño y disminuir esos horarios que se despierta a las madrugadas.

Sin embargo, antes de decidirse por este tipo de servicios, hay que tener claro algunos puntos que como sociedad cada vez los estamos perdiendo. Por el un lado, la privacidad de la información y por el otro la comodidad a la que cada vez nos acostumbramos más.

En el caso de la privacidad, no hay claridad de qué van a hacer las empresas que ofrecen estos servicios con toda esta información. Tampoco qué conversaciones registrarán en sus monitores.

Y en el caso de la comodidad, los padres pueden empezar a delegar decisiones cotidianas a algoritmos en lugar de observar directamente a sus hijos.

Supongo que todo esto es lo mismo que nos pasa en el día usando IA o hasta redes sociales, pero claro, nosotros escogemos lo que estamos haciendo. El bebé no.

Suscríbete ahora

En estos días vi una publicación de una persona con una foto de un perrito subido en el mesón donde se colocan los alimentos de una reconocida cafetería de Ecuador. Lo que más me llama la atención en todos estos casos de quejas que se hacen virales es ver la clara intención de desacreditar la reputación de una marca y por otro lado la cantidad de hate que hay en redes.

Que un cliente siente a su perrito en el mesón donde se colocan los alimentos y que el personal de la cafetería lo permita y hasta lo aliente, está mal. Incluso, demuestra falta de criterio. Pero a todas luces esto es un error del administrador y no una política de la empresa. Este es uno de esos casos donde seguramente la alta gerencia de la empresa no se imaginó que a alguien se le ocurra hacer algo así y que su personal no tenga el criterio para darse cuenta de que son situaciones que no debería permitir.

A partir de ahora, la empresa tendrá que reforzar sus protocolos y también será una alerta en el caso del resto de negocios gastronómicos.

Ahora bien, habiendo dejado claro mi postura sobre ese caso sí quisiera explicar por qué me molestan tanto todas estas quejas virales. No particularmente esta sino la mayoría. Publicar en redes un reclamo y buscar la viralidad debería ser la última acción. Deberían haberse agotado todos los intentos de solución a un problema con una marca como para que decidas irte por la publicación en redes e intento de viralidad.

Si un cliente no tiene respuesta, lógicamente deberá buscar otras formas de llamar la atención. Por eso es que para los negocios es importante tener sus canales abiertos y sobre todo gestionar correctamente.

Hoy vemos influencers, creadores y personas en general que, en su mayoría, lo único que quieren es aprovechar errores de las marcas reales y otras veces hasta provocados para hacerse virales. ¿Por qué se hacen virales? Porque las emociones a favor o en contra de un posteo, generan reacciones y comentarios y los algoritmos mueven esos contenidos. Hoy, el mundo se ha hecho tan odiador que realmente preocupa y en este punto, deberíamos tener más espacios como para generar conciencia de lo mal que eso nos hace. De hecho, esta semana vi un episodio del podcast de Santiago Bilinkis sobre la economía del hate. Les recomiendo que lo vean.

Suscríbete ahora

Esta semana salieron dos noticias sobre el uso de IA para la redacción de posteos o artículos. El uno es de LinkedIn que va a incorporar una opción de reacción de “contenido basura generado con IA” para que la propia comunidad de LinkedIn se encargue de poner esa reacción como queja por la proliferación de este tipo de textos en la plataforma. Por otro lado, Substack anunció el lanzamiento de “Scan for AI text” para estimar qué porcentaje de un texto fue escrito por una persona o con asistencia de inteligencia artificial.

Qué es lo que se lee entre líneas de todo esto, que el AI Slop, o contenido basura generado masivamente con IA, está afectando a las dos plataformas y que por esa razón están buscando opciones para minimizar el impacto. Tanto LinkedIn como Substack apuntan a un perfil de personas que les gusta leer. Si esos lectores encuentran mayoritariamente slop, de a poco les empieza a afectar en la frecuencia de uso de estas plataformas.

A mi particularmente lo que me molesta no es que una persona se apoye en la IA para generar contenidos. Lo que me molesta es que esos contenidos sean vacíos y que no reflejen un aporte personal sobre un determinado tema. En LinkedIn, sobre todo, encuentras profesionales que, por su intención de subir con alta frecuencia contenidos para lograr sus objetivos de crecimiento, postean sobre cualquier cosa y forzan que un tema cualquiera se convierta en una lección vacía. Y eso molesta con apoyo o no de IA.

Cuando redactas un texto, la IA te ayuda a corregir frases, ortografía e incluso a que puedas conectar las ideas de lo que estás escribiendo. De hecho, sé de personas que le dictan ideas a la IA para después pedirle que de todo eso armen un contenido o hasta un diario. A nada de eso le veo mal siempre y cuando las ideas sean realmente de una persona y que solamente usa la IA para apoyarse y optimice.

Hay que ver hacia dónde va esto, pero me preocupa que por intentar buscar formas de que se minimice el uso de IA, hayan personas que por dañar la imagen de otro, utilicen las reacciones de LinkedIn para afectar la reputación o Substack para desacreditar a un escritor. Después de todo, si nos ponemos a pensar en las veces que una persona tiene el poder de calificar a otra, los resultados no siempre son juzgados con objetividad.

Por cierto, les comparto cómo usé ChatGPT para la redacción de esta columna:

Suscríbete ahora

Este domingo se correrá una nueva edición de Quito Trail by UTMB. Para muchos será simplemente una competencia de trail running. Pero vale la pena ver esta carrera desde una perspectiva de negocios y hasta oportunidades como marca ciudad que todavía no aprovechamos.

Pocas ciudades tienen las condiciones que tenemos en Quito. En media hora pasamos del centro de la ciudad a montañas, senderos, bosques y páramos ideales para este deporte. De hecho, esto ocurre en buena parte de la Sierra ecuatoriana, donde la geografía ofrece un escenario natural que otros países quisieran tener y que nosotros no siempre valoramos.

El fenómeno tampoco se limita a los competidores residentes de Quito. Cada vez participan más personas de otras ciudades y del extranjero. Cada una de estas personas vienen acompañadas por familiares y amigos que reservan hoteles, alquilan departamentos, comen en restaurantes, se transportan, compran equipamiento y hacen turismo. Las marcas han entendido el potencial de estas comunidades y hoy hacen activaciones, ofrecen experiencias y patrocinios que van más allá de colocar el logo en la meta.

Sin embargo, el verdadero desafío no está únicamente en organizar una buena carrera. Eso, evidentemente es algo que se encarga directamente del equipo organizador. El apoyo del municipio, operadores turísticos y empresas privadas es fundamental. Deben trabajar de forma coordinada para que estos eventos no generen caos, sino valor. Entre movilidad, señalización adecuada, seguridad, promoción turística y una oferta complementaria, se puede multiplicar el impacto económico de un fin de semana.

Por años hablamos de atraer grandes conciertos o eventos internacionales y eso está bien. Hace poco, en este mismo espacio, les contaba el impacto económico que eso está generando. Pero también deberíamos mirar con más atención a estas competencias que movilizan miles de personas y ponen en vitrina algunos de los mejores paisajes del país sin hacer tanto ruido.

Al final, las montañas no son solo un atractivo natural. Bien gestionadas, también pueden convertirse en una ventaja para el turismo, el comercio y el desarrollo económico de Ecuador.

Suscríbete ahora

Ayer leí un artículo de The New York Times que me dejó pensando mucho más de lo que esperaba. El periodista Brian X. Chen hizo un ejercicio aparentemente sencillo: preguntarle a ChatGPT y a Gemini qué habían deducido sobre él sin que jamás se los hubiera dicho de forma explícita.

Los chatbots acertaron aspectos sobre su nivel de ingresos, edad, personalidad, hábitos de consumo e incluso algunos problemas de salud, simplemente conectando miles de pequeños datos dispersos en conversaciones anteriores. Ninguna respuesta provenía de una confesión directa sino de inferencias.

A partir de eso decidí hacer el mismo ejercicio en ChatGPT utilizando los siguientes cuatro prompts, traducidos al español del artículo del NYT. Les recomiendo que ustedes también los prueben en su chatbot de preferencia:

1. Dime todo lo que has deducido sobre mí que nunca te dije explícitamente. Explícame qué señales utilizaste para llegar a cada conclusión.

2. Predice cómo actuaría frente al dinero, el estrés, los conflictos, el riesgo y cuál crees que será una de mis próximas decisiones importantes. Indica también qué nivel de confianza tienes en cada predicción.

3. Con base en todo lo que sabes de mí, dime cuáles son mis puntos ciegos, mis inseguridades y los rasgos de personalidad que probablemente yo no veo en mí mismo.

4. ¿Qué información sensible o potencialmente vergonzosa has inferido sobre mí que probablemente preferiría mantener privada?

Más allá de si acierta o no, de acuerdo con lo que cada uno percibe de sí mismo, el ejercicio permite entender hasta qué punto estos modelos son y serán capaces de construir un perfil de nosotros.

Y aquí es donde creo que viene la verdadera conversación.

Durante años, la publicidad digital ha segmentado personas utilizando edad, ubicación, búsquedas, compras o intereses. Meta sabe qué páginas seguimos. Google sabe qué buscamos. Amazon conoce lo que compramos.

Pero un chatbot puede llegar a algo diferente.

Puede inferir si postergamos decisiones importantes, si nos arrepentimos de las compras o no, si cambiamos de opinión con facilidad, si somos conservadores al invertir, si necesitamos mucha evidencia antes de decidir o si compramos impulsivamente cuando estamos bajo presión. Son variables que ninguna encuesta tradicional puede capturar con tanta profundidad.

El propio artículo cita a investigadores que consideran inevitable que este tipo de perfilamiento termine utilizándose para publicidad hipersegmentada. No porque alguien le haya contado sus secretos a la IA, sino porque la IA aprendió a descubrirlos.

Imaginemos una campaña que no solo se dirija a hombres de 40 años en Quito con ingresos altos, sino específicamente a personas perfeccionistas, ansiosas por controlar el riesgo, que investigan durante semanas antes de comprar y responden mejor a mensajes racionales que emocionales. Eso ya no es segmentación demográfica. Es segmentación psicológica.

Si hoy una conversación aparentemente inocente permite perfilar a las personas de una forma jamás antes vista, la pregunta deja de ser qué sabe la IA sobre nosotros, sino quién utilizará ese conocimiento primero.

Suscríbete ahora

Estamos a las puertas de que termine el Mundial. Después de más de un mes de fútbol, hay muchas cosas buenas y malas sobre las que podríamos hablar: selecciones que superaron todas las expectativas, otras que decepcionaron y partidos que quedarán en la memoria.

Sin embargo, dejando a un lado los resultados, a mí me ha llamado especialmente la atención lo que ocurrió fuera de la cancha. El Mundial también ha demostrado que existe una competencia por la atención, donde no solo ganan las selecciones ni los patrocinadores oficiales.

Noruega fue una de las grandes sorpresas del Mundial, no solo por su desempeño deportivo, sino por la exposición que consiguió para su identidad y su cultura. El remo vikingo de sus jugadores y hasta el peinado de Erling Haaland se convirtieron en fenómenos virales. Millones de personas que probablemente sabían muy poco sobre el país comenzaron a interesarse por sus costumbres, sus paisajes y su historia.

Todavía es pronto para medir cuánto de esa atención se transformará en turismo, inversiones o consumo de contenidos noruegos. Pero el país ya consiguió algo que muchas campañas millonarias de promoción internacional no logran y es, justamente, despertar curiosidad genuina.

Otro de los puntos destacados en esta competencia por captar la atención fue lo ocurrido con Wonderwall, de Oasis. Una canción lanzada hace más de tres décadas, utilizada en los festejos de Inglaterra, volvió a cobrar fuerza hasta ubicarse entre las más reproducidas en Spotify.

En lo que a marcas se refiere, Levi’s, Gillette y Heinz demostraron que no hace falta ser patrocinador oficial para convertirse en parte de la conversación. Las reglas de la FIFA obligaron a cubrir el nombre de Levi’s Stadium, la identificación de Gillette Stadium y hasta las etiquetas de las botellas de Heinz dentro de algunas sedes. En lugar de limitarse a desaparecer, las marcas convirtieron esa restricción en contenido. Levi’s adoptó en redes sociales la imagen de su logotipo cubierto y lanzó productos inspirados en ella, Gillette ocultó su nombre utilizando espuma de afeitar y Heinz presentó su “kétchup no oficial del estadio” con la etiqueta censurada. Lo que debía proteger la visibilidad de los patrocinadores terminó dando una exposición inesperada a quienes no habían pagado por estar ahí.

La mayor lección de este Mundial es que la atención ya no se compra; se conquista. Y quienes mejor entienden la conversación terminan ganando, incluso sin levantar la copa.

Suscríbete ahora

Para esta columna, la verdad es que quería alejarme del Mundial. No porque haya dejado de verlo, ni mucho menos porque haya dejado de emocionarme. Soy hincha apasionado de Argentina desde niño y eso se hizo aún más fuerte después de vivir varios años en Buenos Aires. Mi distancia hoy, no sé qué pase por mi mente la próxima semana al hacer esta columna, viene más bien por otro lado. Se ha hablado tanto, han pasado tantos escándalos y todavía no me recupero de la tristeza y molestia de ver lo mal que jugó nuestra selección. De hecho, sigo viendo marcas tratando de subirse a mensajes emocionales sobre Ecuador, su participación y el “orgullo” de haber competido. Y, siendo honesto, esos mensajes no me emocionan; me reviven la molestia. Por eso preferí mirar hacia otro lado y me encontré con un tema que de verdad me sorprendió: el turismo en Quito.

Leí un artículo de Expreso sobre el boom turístico impulsado por eventos y feriados en Quito y me llamó la atención precisamente porque, como ciudad, no solemos darles suficiente visibilidad a estas cosas. Tal vez deberíamos. Según datos de Quito Turismo citados por ese medio, durante los primeros cinco meses de 2026, feriados, conciertos internacionales y eventos deportivos generaron más de $72 millones en movimiento económico para la capital. Además, solo en los feriados de Carnaval, Semana Santa, Día del Trabajo y Batalla de Pichincha, Quito recibió 438.956 visitantes no residentes, con un impacto superior a $50,9 millones.

Compartir

El punto no es menor. Un concierto no es solo un concierto. Es hotelería, gastronomía, transporte, comercio, seguridad, producción, logística y empleo temporal. El artículo menciona, por ejemplo, que el concierto de Ed Sheeran convocó a 28.500 personas y dejó más de $15 millones en impacto económico.

Ahí hay una oportunidad. Quito no debería ver los eventos como agenda cultural aislada, sino como estrategia económica. Las ciudades hoy compiten por atraer personas, experiencias, consumo e inversión. Pero para eso se necesita planificación, infraestructura, promoción, seguridad y articulación público-privada.

Quito ya descubrió que los eventos mueven la economía. Pero sería un error atribuir esta dinámica al alcalde actual o convertirla en argumento de campaña para una eventual reelección. Mucho de este movimiento responde al empuje privado, a productores, empresarios, hoteles, restaurantes, operadores turísticos y a una ciudad que tiene más potencial del que a veces reconocemos. Ahora que entramos a una nueva carrera electoral, la pregunta no es quién se cuelga la medalla, sino quién será capaz de convertir esta buena racha en una industria permanente.

Suscríbete ahora

Para mí y seguramente para la mayoría de ustedes, el martes de noche y el miércoles fueron momentos donde aparecieron un mix de emociones. En mi caso, una mezcla entre molestia y tristeza. Pero dejando a un lado el análisis futbolístico de nuestra selección contra México, ya que para eso ustedes seguramente tendrán sus propias conclusiones, hay muchas cosas que he pensado de los aprendizajes que nos deja este mundial y quisiera compartirlas con ustedes.

He visto a miles de personas, entre familiares y amigos, conocidos, periodistas y hasta desconocidos que opinan en redes y sinceramente me llama la atención la falta de objetividad. Y esto no es algo que lo piense por los resultados del partido, pero tengo varios ejemplos puntuales de este mundial que me ayudarán a ejemplificar mi sentir.

Deja un comentario

En primer lugar, lo que hicieron varios mexicanos con periodistas e hinchas ecuatorianos no está bien y debería haber sanciones. Pero generalizar a que son todos los mexicanos los que nos trataron mal, es una locura porque no es cierto. Y lo que me molesta es ver gente que critica a México como anfitrión por no respetar el himno de Ecuador y pifiar mientras suena, pero eso pasa exactamente igual acá. No está bien en México, pero tampoco está bien acá. Vi cómo a periodistas ecuatorianos les lanzaron cervezas y hasta vasos y tampoco está bien. Pero decir que en Ecuador no pasen estas cosas está mal también. Todo esto pasa en Ecuador, Argentina, México, Brasil, etc. No está bien que pase en ninguna parte y ese es el punto. Que debería haber sanciones para México, sí. Pero no deberíamos caer en que acá no pasan esas cosas porque también pasan.

En segundo lugar, también tenemos que darnos cuenta el efecto de las redes sociales y lo mal que nos hacen, sobre todo en personas sin pensamiento crítico. Las redes, por naturaleza y también por la naturaleza humana, viralizan todo tipo de contenido conflictivo, de problemas y hasta fake. En el caso de este partido, lo que nos llegó fue que una periodista, que a todas luces deberían despedir por promover conductas antideportivas al insinuar que los hinchas de México vayan al hotel de la selección de Ecuador para no dejarles dormir, nos llegaron audios e imágenes falsas sobre supuestas amenazas, nos llegaron peleas entre hinchas ecuatorianos y mexicanos, etc. Pero lastimosamente, en redes solemos ver solo aquello que alguien comparte y logra viralizarse, no las muchas situaciones positivas que también ocurrieron entre hinchas. Para este mundial, nosotros logramos que una persona vaya a todos los partidos de la selección para poder hacer contenidos en un nuevo formato que le llamamos OnData Report. Él paseó con la camiseta de Ecuador por todas partes, tanto en EEUU como en México. Salió a correr, turistear y obviamente ir a los partidos y me cuenta que nunca tuvo problemas. De hecho, el miércoles que regresó, nos contó que estuvo encantado con México.
Con esto no quiero que se piense que estoy justificando o minimizando lo que pasó con muchos malos hinchas de México, pero sí quiero puntualizar en que no se puede generalizar.

Finalmente, algo que también me llama la atención, es ver a las personas compartir mensajes de periodistas o creadores cuando se alinean con lo que piensan (política, deportes, opiniones, etc.) pero cuando el mensaje no se alinea a su sentir, lo critican de vendido, narco, mafioso y demás calificativos cuando lo único que están haciendo es ser objetivos en sus análisis. Si criticas a Daniel Noboa, no te hace ser correista. Si criticas a Rafael Correa, no te hace noboista. Y en el fútbol, cuando Ecuador le ganó a Alemania, no le hace el mejor equipo de la historia del Ecuador, así como cuando perdimos con México, tampoco le hace el peor.

Objetividad. Eso es lo que nos hace mucha falta. Con las emociones, es difícil ser objetivos pero justamente ahí es cuando uno tiene que sentarse, pensar, informarse y emitir un juicio de valor. Esto no se trata de fútbol. Aplica para todo.

Suscríbete ahora

Hay tres episodios que ocurrieron esta semana, distintos entre sí, pero que de alguna forma terminaron hablando del mismo problema:

• El caso de Javier Montenegro atacando a sus amigos y exempleadores por “El Gran Padrino”, investigación de la que también fue parte, expone una doble moral difícil de ignorar: durante años validó ese estilo de periodismo y ahora lo cuestiona cuando ya no le conviene. Incluso acusó a Andersson Boscán de haberlo amenazado, pero Boscán difundió el audio de la conversación y debilitó esa versión, dejando a Montenegro con más problemas de credibilidad que pruebas para sostener su denuncia.

• La falsa noticia sobre la muerte del papá de Lionel Messi difundida por Florencia Peña en Luzu TV demuestra una falla grave de producción: en una transmisión en vivo, quien está frente a cámara depende de su equipo, y ese equipo no puede entregar una información tan sensible sin haberla verificado antes.

• El video de niños de una escuela en Ecuador haciendo un juramento con contenido político a favor de Daniel Noboa y del fundador de Blackwater, Erik Prince, revela una falla aún más profunda: directivos y profesores, que deberían formar criterio en las aulas, cayeron en una campaña de phishing enviada por correo y ejecutaron una instrucción falsa sin verificar su origen.

Todos tienen en común que muestran lo frágil que se ha vuelto nuestra capacidad para verificar, analizar y resistir la manipulación.

Durante años hemos hablado de fake news, trolls, campañas coordinadas, bots y operaciones digitales. Todo eso existe y tiene impacto. Pero, en realidad, el problema más grave no está en quienes fabrican la desinformación, sino en quienes la reciben, la amplifican o la ejecutan sin hacerse una pregunta mínima antes: ¿esto tiene sentido?, ¿de dónde viene?, ¿quién lo sostiene?, ¿qué prueba existe?, ¿qué interés puede haber detrás?

La desinformación no funciona sola. Necesita velocidad, emoción, descuido y falta de criterio. Necesita personas dispuestas a creer antes de pensar. Necesita medios que prefieren reaccionar antes que confirmar. Necesita instituciones que obedecen instrucciones sin verificar su origen. Necesita comunicadores que confunden impacto con verdad. Y necesita una sociedad cada vez menos entrenada para distinguir entre una denuncia seria, una operación, un error y una manipulación.

Si no mejoramos nuestra capacidad crítica para contextualizar, entender y analizar antes de dar algo por hecho o compartirlo, no vamos a salir nunca del problema de la desinformación. Los casos de esta semana no solo muestran errores puntuales; muestran falta de criterio. Y una sociedad que pierde criterio queda disponible para cualquier manipulación. Lo más preocupante es que, cuando periodistas, medios de comunicación, directivos y profesores tampoco tienen pensamiento crítico, quienes deberían ayudar a formar o informar a la ciudadanía terminan siendo parte del problema.

Suscríbete ahora

El Mundial siempre ha sido más que fútbol. Cada edición termina mostrando no solo qué selección juega mejor, sino también cómo cambia la forma en que el mundo mira, conversa y consume un evento global. Y en esa evolución, la tecnología ha jugado un rol fundamental. Cada Mundial puede verse como un espejo tecnológico de su época.

Así lo resume Big Data Sports, que describe la historia tecnológica del torneo:

• Suiza 1954: Primer Mundial con televisión para algunos países europeos.

• México 1970: Primer Mundial vía satélite y con TV en colores.

• Estados Unidos 1994: Primer Mundial con comunicaciones telefónicas móviles.

• Francia 1998: Primer Mundial con internet en expansión y a punto de llegar a los hogares.

• Alemania 2006: Primer Mundial con streaming de video en modo experimental.

• Sudáfrica 2010: Primer Mundial con redes sociales.

• Brasil 2014: Primer Mundial con memes.

• Rusia 2018: Primer Mundial con uso de IA para medir rendimiento.

• Estados Unidos, Canadá y México 2026: Primer Mundial con IA generativa a escala global.

Deja un comentario

También se podría sumar Catar 2022, no tanto por una nueva tecnología de transmisión, sino porque fue el Mundial en el que TikTok, los creadores de contenido y los influencers terminaron de fragmentar la experiencia. Para millones de aficionados que no pudieron viajar, el torneo también se vivió a través de clips, reacciones, recorridos, detrás de cámaras y contenidos sobre la vida alrededor del Mundial.

Seguramente habrá mucho que criticar de la FIFA, pero también hay movimientos que vale la pena observar. Para el Mundial 2026, la organización hizo una alianza con TikTok, que se convirtió en la primera red social designada como plataforma preferente oficial del torneo. Además, YouTube alcanzó un acuerdo para que los dueños de derechos puedan transmitir los primeros 10 minutos de los partidos en vivo dentro de la plataforma.

Para algunos, esto puede parecer una amenaza para los medios que pagan por los derechos de transmisión. Pero también puede leerse como una adaptación a la nueva forma de consumo. En Chisme Corporativo escuché un dato que resume bien el cambio: solo el 30% de los centennials estaría dispuesto a ver un partido completo de 90 minutos, mientras que el 70% restante preferiría consumir únicamente los highlights.

Ese dato ayuda a entender por qué la FIFA está dejando de pensar el Mundial solo como un evento televisivo y empieza a gestionarlo como un ecosistema de plataformas: TV, streaming, redes, clips, podcasts, newsletters, lives, creadores y grupos de WhatsApp. El partido sigue siendo el producto principal, pero la atención ya no se concentra en un solo lugar.

Tal vez el Mundial 2026 no cambie la esencia del fútbol. Pero sí puede cambiar, otra vez, la forma en que el mundo lo consume. La cancha seguirá siendo el centro; el negocio estará cada vez más alrededor: en los datos, los contenidos, las plataformas, los creadores y las experiencias. Para empresas y equipos locales, la clave está en entender y replicar esa fórmula. No se trata solamente de comercializar productos y servicios ni, en el caso de los clubes, de llenar estadios y vender camisetas. Se trata de construir ecosistemas de atención alrededor de sus comunidades.

Suscríbete ahora

Ecuador vuelve a enfrentar una discusión incómoda, pero necesaria. Ayer, el Gobierno anunció que la estructura del Ejecutivo pasará de 14 a 10 ministerios mediante la fusión de varias carteras. La decisión busca optimizar recursos públicos, eliminar trabas burocráticas y mejorar los servicios para la ciudadanía.

El cambio no es menor. Los ministerios de Economía y Finanzas, Agricultura, Ganadería y Pesca, y Producción se integrarán en el nuevo Ministerio de Desarrollo Económico y Productivo, liderado por Sariha Moya. La lógica detrás de esta fusión es concentrar en una sola cartera las decisiones vinculadas con empresarios, comerciantes, agricultores y productores.

También se unirán los ministerios de Infraestructura y Transporte, y Telecomunicaciones y Sociedad de la Información, para formar el Ministerio de Infraestructura y Tecnología, encabezado por Roberto Luque. La idea es planificar de manera conjunta carreteras, puertos, conectividad, fibra óptica, digitalización y tecnología.

Finalmente, los ministerios de Trabajo, Desarrollo Humano y la Secretaría de Gestión y Desarrollo de Pueblos y Nacionalidades pasarán a formar parte del Ministerio de Trabajo y Desarrollo Humano, dirigido por Cynthia Gellibert. El objetivo planteado es conectar inclusión social con inserción laboral y autonomía económica.

En el papel, la lógica tiene sentido. Un país con restricciones fiscales no puede seguir sosteniendo estructuras duplicadas, procesos lentos y ministerios que muchas veces se cruzan entre sí. Para empresarios, productores, inversionistas y ciudadanos, un Estado más coordinado puede significar menos trámites, decisiones más rápidas y políticas públicas mejor alineadas.

El reto está en reducir la burocracia. Si las fusiones solo cambian nombres, logos y autoridades, el impacto será limitado. La eficiencia real vendrá si se revisan procesos, competencias, sistemas, permisos y resultados.

También hay un costo humano que se debe analizar. Una reforma de este tipo implica pérdida de empleo público y por esa razón debería venir acompañada de una estrategia para fomentar empleo privado y transición laboral.

Aun así, me parece positivo que el Presidente asuma el costo político de decisiones difíciles, como ocurrió con el IVA o los subsidios. Gobernar no es solo administrar popularidad. Es tomar decisiones que pueden incomodar hoy, pero ordenar el país mañana.

La pregunta no es si Ecuador tendrá menos ministerios. La pregunta es si tendrá un mejor Estado.

Suscríbete ahora

Se siente rara esta temporada previa al Mundial 2026. En teoría, debería haber más entusiasmo que nunca con 48 selecciones, 104 partidos y tres países sede. Pero, como analizamos en OnData Review, el tamaño no siempre garantiza emoción.

Hay señales que llaman la atención. Hoteles en Estados Unidos que no llegan a sus forecasts de reservas, tensiones migratorias que pueden frenar viajes, conflictos internacionales que contaminan el ambiente global y entradas que, según The Economist, podrían volverse contraproducentes por sus precios excesivos. El Mundial se está convirtiendo en un producto más premium, más comercial y menos popular.

En Ecuador pasa algo curioso. La Tri llega en uno de sus mejores momentos con una campaña histórica, jugadores en la élite mundial y una generación que probablemente sea de las más competitivas que hemos tenido. Sin embargo, el apoyo no se siente proporcional. El ruido político, las disputas alrededor del fútbol y cierta costumbre nacional de cuestionarlo todo han enfriado una narrativa que debería estar más encendida.

Pero ahí aparece la oportunidad para las marcas. Según Diligence, citando a un análisis de MarketWatch Ecuador, en mundiales anteriores las ventas en Ecuador han sido cerca de 30% superiores a periodos sin Copa del Mundo. El impacto se concentra en televisores, electrodomésticos, ropa deportiva, productos de La Tri, restaurantes, supermercados, entretenimiento y medios con derechos de transmisión.

La lectura es clara. El Mundial no solo mueve consumo, mueve estados de ánimo. Y las marcas que entiendan eso podrán ir más allá de la promoción obvia.

Deja un comentario

La oportunidad para las marcas no está solo en vender más televisores, camisetas o combos mundialistas. Está en diseñar momentos. El Mundial no mueve únicamente consumo; mueve rutinas, conversaciones y estados de ánimo.

Ahí hay varias jugadas posibles:

• Empresas que conviertan los partidos en cultura interna: espacios para ver a Ecuador en la oficina, promoviendo días de camiseta de La Tri o usando los partidos como excusa para integrar equipos que normalmente solo se cruzan por reuniones y correos.

• Restaurantes, cafeterías y plataformas de delivery que no vendan “promociones”, sino soluciones para ver el partido: combos para oficina, paquetes para grupos o menús pensados para reuniones en casa.

• Marcas de consumo masivo que construyan rituales: snacks del primer tiempo, la bebida del gol, el postre para celebrar o incluso el producto “cábala” para acompañar cada partido de Ecuador.

• Espacios de entretenimiento que entiendan cómo ofrecer experiencias para vivir el Mundial fuera de casa: pantallas, experiencias, trivias, activaciones y zonas familiares pueden convertir un partido en tráfico comercial.

• Bancos, aseguradoras, tecnológicas o marcas B2B que normalmente no entran en la conversación futbolera, pero pueden hacerlo desde otro ángulo: productividad, trabajo en equipo, planificación, resiliencia, orgullo nacional o liderazgo de una generación ecuatoriana que compite en la élite mundial.

En nuestro caso, desde OnData también estamos preparando una cobertura especial para mirar el Mundial desde el lado que muchas veces queda fuera de la conversación. El negocio. Tendremos contenidos analíticos, lecturas de mercado y una mirada desde el propio Mundial para entender qué se mueve alrededor de la cancha, desde consumo y marcas hasta audiencias, experiencias y oportunidades.

Porque en 2026, el Mundial no se gana solo en la cancha. También se gana en la mente del consumidor.

Suscríbete ahora

Hace un par de semanas vi Michael, la nueva película biográfica sobre Michael Jackson. Desde que la vi, sabía que quería escribir para contarles lo que me pareció. Pero esperé hasta que la mayoría pudiera verla. Si aún no la han visto, les recomiendo que lo hagan, aunque también les advierto que en esta columna habrá spoilers.

Fui, como muchos, con la curiosidad de quien creció escuchando sus canciones, viendo sus coreografías y entendiendo que, más allá de cualquier discusión, hay pocos artistas con una huella cultural tan grande. Y en ese sentido, la película funciona. Es entretenida, visualmente potente y, por momentos, se siente casi como un musical. Jaafar Jackson, su sobrino y quien lo interpreta, imita sus movimientos a la perfección y transmite esa mezcla de fragilidad, magnetismo y genialidad que convirtió a Michael Jackson en una figura irrepetible.

Pero cuando sales del cine queda una sensación extraña. La película llega hasta 1988, antes de las acusaciones y los juicios que marcarían los años noventa. Por eso, no se le puede reclamar que no cuente lo que todavía no había ocurrido. El problema es otro. Incluso dentro del periodo que sí aborda, cuenta mucho de su música, pero muy poco de su vida. A esas alturas, ya había tensiones familiares, decisiones difíciles, presión mediática, entrevistas y una relación cada vez más compleja con su propia imagen pública. La película roza algunas de esas zonas, pero prefiere avanzar entre canciones, aplausos y nostalgia, hasta que de pronto se termina, casi como si no quisiera cruzar hacia la parte más difícil de la historia.

Esa incomodidad me llevó a buscar más información. Así llegué al episodio The Resurrection of Michael Jackson, publicado por The Daily, el podcast de The New York Times. En su análisis, explican que esta película no debe entenderse solo como una biopic, sino como la culminación de un proyecto mucho más grande: la reparación de imagen de Michael Jackson y la recuperación comercial de su legado.

Cuando Jackson murió en 2009, no solo dejaba una obra musical monumental. También dejaba una reputación severamente deteriorada, deudas cercanas a los $500 millones y una imagen pública difícil de monetizar. Según el podcast, en ese momento su marca personal estaba prácticamente destruida, aunque su música seguía teniendo un valor cultural inmenso.

Deja un comentario

Ahí empieza la parte empresarial de la historia. Con Jackson vivo, cualquier intento de negocio cargaba con el riesgo de una nueva polémica, una entrevista incómoda o una conducta difícil de explicar. Con Jackson muerto, el control del relato pasaba a otras manos. Su patrimonio, liderado por John Branca y John McClain, comenzó a convertir su legado en propiedad intelectual explotable. Primero vino This Is It; luego llegaron proyectos como el show de Cirque du Soleil y MJ the Musical, entre otros.

La película Michael aparece entonces como el intento más ambicioso de resetear la marca. Según lo explicado en The Daily, el guion original sí abordaba las acusaciones, pero desde una mirada favorable a Jackson, presentándolo como víctima de familias oportunistas. Sin embargo, una cláusula legal vinculada al acuerdo con la familia Chandler, el primer niño en acusar a Jackson de abuso sexual en 1993, obligó a regrabar y eliminar esa parte.

Con esto, el resultado es una película que termina antes de las acusaciones y se queda en el territorio más seguro. Y quizás por eso funciona tan bien. Funciona porque no obliga al espectador a hacerse preguntas difíciles. Funciona porque permite cantar, recordar, emocionarse y salir del cine con ganas de escuchar Billie Jean, Beat It o Thriller. Funciona porque convierte una vida compleja en una experiencia de consumo más simple. El público no va a juicio; va a un concierto disfrazado de película.

Desde el punto de vista de negocio, el caso es fascinante. La película muestra cómo una marca dañada puede reconstruirse no necesariamente aclarando toda la verdad, sino administrando qué parte de la verdad se cuenta. La nostalgia, cuando se maneja bien, puede ser uno de los activos más rentables del entretenimiento. Pero también puede convertirse en una forma elegante de edición histórica.

Tal vez esa es la pregunta que deja Michael. No solo cuánto vale una marca después de una crisis, sino cuánto estamos dispuestos a olvidar cuando el producto vuelve a emocionarnos.

Suscríbete ahora

Desde hace años tengo la costumbre de suscribirme a medios de negocios. Primero fueron revistas especializadas; luego, newsletters gratuitos y pagos. En esa mezcla llegué a Whitepaper, un medio mexicano que sigo desde hace un tiempo y que recientemente mencionó en su podcast un caso publicado en 2023 sobre Avocados From Mexico. El caso me llamó la atención.

Durante años, el aguacate fue un producto agrícola más. Valioso, sí, pero fácilmente confundible con cualquier otro fruto en una percha. Hasta que México entendió algo que muchas industrias todavía subestiman. No basta con producir bien, también hay que construir deseo.

Avocados From Mexico nació como una organización conjunta entre productores mexicanos, importadores estadounidenses y participación del United States Department of Agriculture (USDA). Su función no es vender aguacates, sino promocionar la categoría completa. Esa diferencia es clave. No compite por una marca privada, sino que trabaja para elevar el valor de toda una industria.

El modelo se apalanca en los llamados Checkoff programs, mecanismos que obligan a ciertos productores y distribuidores de commodities en Estados Unidos a destinar recursos para promoción e investigación. En este caso, exportadores mexicanos y distribuidores en EE.UU. aportan 2,5 centavos por libra para impulsar el consumo de aguacate.

Con ese fondo, Avocados From Mexico hizo una apuesta muy fuerte: conectar aguacate, guacamole y fútbol americano. En 2015 debutó en el Super Bowl y convirtió una fruta en conversación cultural. Durante años compró pauta en el evento como parte de esa inversión obligatoria en promoción. Hoy mantiene su presencia con activaciones digitales alrededor del Super Bowl, incluso apoyadas en inteligencia artificial, en lugar de depender solo del spot televisivo tradicional.

El resultado habla solo. De acuerdo con Whitepaper, las exportaciones mexicanas de aguacate pasaron de $29 millones en 1994 a más de $3.300 millones en 2022. No todo se explica por marketing, pero el marketing ayudó a sostener valor, diferenciación y relevancia.

Ecuador debería mirar este caso con atención. Banano, camarón, cacao, café, flores, pitahaya, entre otros, no solo necesitan venderse más; necesitan significar más. La gran pregunta no es qué producimos, sino qué historia, ocasión de consumo y valor cultural somos capaces de construir alrededor de eso.

Deja un comentario

Esta semana vi un caso que resume muy bien el momento que estamos viviendo en redes: una creadora de contenido, reconocida por analizar casos de marketing, publicó cómo otra persona había tomado uno de sus análisis y lo había repetido igual, sin cambiar una coma. Pueden ver la comparación del original y la copia aquí.

No era solo una idea parecida. Era el mismo razonamiento, la misma estructura y salvo un par de palabras, hasta el mismo guión.

El caso no importa únicamente por la copia. Importa porque muestra algo más grande. La economía del análisis también se está comoditizando. Hoy cualquiera puede copiar un guion, replicar un formato o pedirle a una inteligencia artificial que le arme una explicación completa sobre un tema. La producción de contenido se volvió más fácil, más rápida y más accesible. Pero justamente por eso, la diferencia ya no está en publicar más, sino en tener una mirada propia.

Hay una línea importante entre inspirarse y copiar. Todos miramos lo que hacen otros. En los negocios pasa todo el tiempo. Una marca observa una campaña, un medio estudia un formato, un restaurante se fija en propuestas de otros restaurantes. En nuestro caso, también vemos ideas afuera, analizamos tendencias y usamos herramientas de
IA para ordenar información, resumir, generar puntos de partida o explorar enfoques. Y también sabemos que nos miran para inspirarse y sacar ideas. Pero el valor aparece después. Cuando a esa idea e inspiración la llevas a tu propio criterio y experiencia, adaptas a tu target y contexto y agregas tu propia versión.

En este caso, copiar literalmente todo puede dar la ilusión de contenido, pero no construye autoridad. La autoridad se construye cuando alguien aporta una lectura que otros no habían visto, conecta puntos que parecían separados o traduce una tendencia global a una realidad concreta.

Esto no es solamente para quienes hacen publicaciones en redes. Aplica para cualquier empresa o profesional que hoy compite en un mercado donde las herramientas están cada vez más disponibles.

Suscríbete ahora

Durante años, las empresas construyeron reputación desde el producto, la publicidad y el servicio. Hoy se suma otro frente: el rostro de quien dirige. El CEO dejó de estar solo en la memoria anual o en la junta de accionistas. Ahora aparece en LinkedIn, TikTok, entrevistas, podcasts y videos respondiendo preguntas de clientes.

Harvard Business Review lo plantea con claridad en When the CEO Becomes the Brand. Cuando el líder se vuelve visible, sus palabras y acciones pueden mover la percepción de la marca, no siempre de forma homogénea. En el caso de Tesla, la exposición política de Elon Musk no solo habría reducido demanda. También la redistribuyó entre segmentos que lo apoyan y otros que se alejaron debido a su postura.

La tendencia también tiene su lado positivo. Burger King, por ejemplo, ha usado a su presidente, Tom Curtis, como parte de una estrategia más cercana. Lo escuché recientemente en una entrevista para el podcast The Journal, explicando cómo le ha ayudado a la marca aparecer públicamente en videos, responder inquietudes, atender críticas y convertirse en un ejecutivo más cercano para los clientes. Ese tipo de exposición puede generar confianza, rapidez y autenticidad cuando está bien manejada.

Aquí mismo, entre los suscritos a OnData Premium y entre los seguidores de nuestras redes, tenemos muchos CEOs que trabajan su marca personal y eso repercute favorablemente en los resultados de sus empresas. Normalmente pensamos en líderes de compañías grandes, pero esto aplica para todos los tamaños y giros de negocio. Incluso una empresa pequeña puede ganar más visibilidad y confianza si su CEO trabaja bien su propio posicionamiento.

Por eso, cualquier persona que dirige un negocio debería prepararse para esa exposición. No se trata solo de hablar bien en público, sino de saber responder preguntas difíciles, manejar críticas, evitar mensajes impulsivos y entender cuándo una opinión personal puede terminar afectando a toda la empresa. Ahí el media training deja de ser un lujo y se vuelve una herramienta de gestión.

Pero también hay que tomar en cuenta los riesgos de ser una figura pública. En Ecuador, el caso de Antonio Acosta, presidente de Banco Pichincha, mostró cómo una reacción mal gestionada puede convertirse en crisis reputacional para una institución entera. No importa si el problema nació en un momento de tensión. Cuando la cabeza visible habla, la marca también habla.

Por eso, para los directorios ya no basta con aprobar campañas. También deben preguntarse quién representa a la empresa, qué tan preparado está para hacerlo y qué límites debe tener su exposición pública. En tiempos polarizados, la marca personal del CEO puede ser un activo poderoso, pero también una vulnerabilidad. La reflexión es simple. Visibilidad sin criterio no construye liderazgo. Puede incendiarlo.

Suscríbete ahora

Esta mañana leía el newsletter de Diligence y una de sus noticias debería encender alarmas mucho más allá de la industria tabacalera: según el estudio elaborado por KPMG para Philip Morris International, 84% de los cigarrillos consumidos en Ecuador son ilícitos. No estamos hablando de una fuga marginal del mercado formal, sino de una distorsión estructural. Cuando ocho de cada diez cigarrillos se venden fuera del circuito legal, lo que colapsa no es solo una categoría, sino la capacidad del Estado para recaudar, regular y controlar.

Ahí es donde el problema deja de ser únicamente comercial y empieza a rozar el terreno del crimen organizado. Durante mucho tiempo he leído cómo la comercialización informal y de contrabando del cigarrillo puede convertirse en un vehículo para lavar dinero del narcotráfico. De acuerdo con lo que revisé para esta columna, el lavado suele explicarse en tres etapas: placement, layering e integration; en español, colocación, ocultamiento y reintegración. Primero se introduce el dinero sucio en algún circuito, luego se le borra el rastro y finalmente reaparece con apariencia de ingreso normal. En otras palabras, el lavado no consiste en limpiar el origen real, sino en fabricar una explicación creíble sobre de dónde salió la plata.

Por eso el contrabando de cigarrillos, o de cualquier otra categoría, no debe verse solo como un atajo para comprar más barato. Es una estructura que mueve efectivo, erosiona trazabilidad y puede convertirse en puente para estructuras criminales más complejas. Cuando 84% del consumo de cigarrillos está en la compra a negocios o vendedores informales, el consumidor también termina siendo parte del problema, aunque no lo perciba así.

El fondo de todo esto no es el cigarrillo. Es el Estado y el mercado. Es el desequilibrio entre tributación, control y precio final. Y también es una advertencia para otras categorías como ropa, zapatos, tecnología o cualquier producto donde lo informal destruye al comercio formal. Hoy muchos minimizan el caso porque se trata de cigarrillos, pero en realidad el problema está en todas partes, ya que, en esencia, apoyar el contrabando de cualquier producto, además de afectar al negocio legal que hace bien las cosas, paga impuestos, sueldos, alquileres y se esfuerza por crecer, también fortalece estructuras criminales.

Normalmente nos quejamos del Gobierno de turno y de sus autoridades, pero comprar contrabando también es parte del problema.

Suscríbete ahora

Durante años, en el sector de alimentos y bebidas la regla parecía simple: un producto triunfaba si sabía bien. Hoy eso ya no alcanza. Para convertirse en tendencia, también debe verse bien en pantalla. El verdadero acelerador es que sea “social media gorgeous”, es decir, tan fotogénico que invite a probarlo, grabarlo y compartirlo.

Leí un artículo de The New York Times que muestra que detrás de esta lógica hay mucho más que intuición. Cadenas, marcas y cafeterías prueban decenas de sabores por trimestre, lanzan ediciones limitadas para activar urgencia y usan el rendimiento comercial y la reacción en redes como filtro para decidir qué se queda y qué desaparece. El texto también menciona los “mash-ups”, combinaciones inesperadas pensadas para sorprender y generar conversación. 

La señal de fondo es clara: industria, laboratorio, data y marketing trabajan cada vez más integrados, pero ahora con una mentalidad atravesada por la lógica de la viralidad. Ya no basta con preguntarse si el producto es bueno. También hay que preguntarse si tiene potencial de conversación.

Ese es un cambio importante para quienes toman decisiones. Hoy no se trata solo de competir por sabor, sino también por la capacidad de convertirse en contenido. El riesgo, por supuesto, es confundir novedad con valor. No todo lo viral construye marca. Pero ignorar esta dinámica también puede salir caro. En esta economía de la atención, muchas veces el próximo gran sabor no será el más rico, sino el que mejor entienda cómo circular en la cultura digital.

Suscríbete ahora

Durante años, el Mundial ha sido una cita televisiva donde se concentraba la atención en una sola pantalla. Pero eso cambió. De cara al Mundial 2026, la FIFA ya no está pensando el torneo solo como una transmisión, sino como un ecosistema de distribución donde TV, plataformas, creadores, archivo, marcas y publicidad cumplen roles distintos. Así lo plantea Marcelo Gantman al analizar por qué YouTube y TikTok fueron elegidas como “preferred platforms” del torneo.

La clave no es que la FIFA esté reemplazando a la televisión. Lo que está haciendo es ampliar el sistema de distribución. El partido completo sigue siendo el corazón del negocio y pertenece a quienes pagan los derechos de transmisión, sean canales tradicionales o plataformas.

TikTok entra a jugar en lo que mejor sabe hacer: capturar atención sin intención previa, gracias a su lógica algorítmica de descubrimiento. YouTube, en cambio, apunta a profundizar el interés de quien ya está enganchado y quiere ver goles, highlights o contexto.

Detrás de todo esto hay una lógica de embudo: clips gratis, archivo histórico, momentos en vivo y creadores culturales que pueden empujar parte de la audiencia hacia un consumo más profundo. Ahí, los creadores serán piezas centrales del ecosistema porque mantienen viva la conversación. Y las marcas también, porque pondrán presupuesto para respaldar ese trabajo.

La lógica de usar plataformas y redes sociales como puerta de entrada al torneo por su alcance y facilidades para hacer contenido rápido muestra cómo se pueden complementar con los medios tradicionales. TikTok atrae, YouTube profundiza, la TV retiene el partido completo y entre todos se arma un nuevo embudo de consumo del fútbol. El negocio, entonces, ya no se juega solo en los 90 minutos, sino también en la capacidad de capturar atención antes, durante y después del partido. La apuesta de la FIFA es que ese ecosistema expanda el valor del Mundial. La duda, todavía abierta, es si más alcance realmente se traducirá en más negocio.

Suscríbete ahora

Cada uno de nosotros tiene diferentes rutinas para arrancar el día y enfrentar cada jornada. Unos hacen ejercicio al despertarse, otros priorizan desayunar tranquilos con la familia, otros leen y hay otros que directamente se despiertan y tratan de hacer todo lo más rápido posible para no llegar tarde al trabajo. Seguramente, a partir de su propia rutina, cada uno defenderá su propio esquema.

Sin embargo, cuando ves las rutinas de los líderes de las 5 Big Tech, tal vez el panorama cambie un poco para todos, sobre todo al encontrarnos con que el patrón no es la hora sino la intención.

¿Cómo empiezan sus mañanas?

De acuerdo con una publicación de El CEO, estas son las rutinas en la mañana de cada uno de los líderes de las cinco gigantes tecnológicas:

• Tim Cook: El CEO de Apple se levanta antes de las 4 a.m., revisa correos de clientes y empleados para entender el pulso de la empresa y luego entrena.

• Jeff Bezos: El CEO de Amazon prioriza dormir bien y mañanas tranquilas para desayunar con su familia y leer el periódico. Comienza su jornada y reuniones a las 10 am cuando considera que puede tomar decisiones más relevantes.

• Sundar Pichai: El CEO de Alphabet comienza su mañana con té y lectura de medios como The New York Times o The Wall Street Journal para entender lo que está pasando en el mundo y generar contexto antes de actuar.

• Satya Nadella: El CEO de Microsoft arranca con ejercicio y después de eso lee y reflexiona para prepararse mentalmente para el día, reuniones y decisiones clave.

• Mark Zuckerberg: El CEO de Meta comienza su rutina revisando sus propias plataformas y complementa con entrenamiento físico exigente, para estar listo física y mentalmente.

¿Qué insights se puede rescatar de esas rutinas?

• No hay una sola fórmula: Todos comienzan en horarios y rutinas diferentes. La diferencia está en el propósito y en cómo usan ese tiempo.

• Primero claridad, luego acción: Lectura, reflexión o familia antes de reuniones pesadas.

• El cuerpo importa: La mayoría incorpora actividad física como parte de su rendimiento.

• Conexión con el negocio: Desde correos y periódicos hasta plataformas propias, empiezan entendiendo qué está pasando.

• Diseño consciente del día: No reaccionan al día, lo construyen.

Al final, lo que muestran estas rutinas no es disciplina extrema ni fórmulas mágicas, sino algo mucho más simple: decisiones conscientes. No se trata de copiar horarios ni de levantarse más temprano por obligación, sino de entender qué necesitas tú para rendir mejor y proteger ese espacio.

Porque en un entorno donde el día se llena solo, quien no define su mañana, termina cediéndola.

La pregunta no es si debes levantarte más temprano, sino si estás diseñando tu mañana o simplemente sobreviviéndola.

Suscríbete ahora