A estas alturas, todas las cafeterías, pastelerías y panaderías en Ecuador están totalmente transformadas hacia la temporada de guaguas de pan y colada morada. Siempre me llama la atención cómo cada año se adelantan más para tratar de sorprender. Este año, por ejemplo, vi desde inicios de septiembre cómo ya promocionaban sus propuestas y lo que queda claro es que no es una planificación simple sino toda una puesta en marcha que va desde la mentalización de cómo sorprender con nuevos sabores y colaboraciones hasta alternativas de packaging que impacten desde lo visual y funcional.

Este fenómeno de adelantar tanto las temporadas no es aislado y revela que las temporadas ya no empiezan cuando dice el calendario, sino cuando las marcas deciden competir por la atención. Parecería que hoy en día, debido a la gran rivalidad entre empresas, sienten que la oportunidad está en entrar primero para apropiarse de una parte de la conversación. Y no lo digo en crítica. A la final de cuentas, si te funciona para cumplir tus objetivos comerciales, por qué no hacerlo.

Claro que hay que considerar dos factores adicionales que las empresas grandes seguramente lo hacen. Por un lado, mientras más se extiende una temporada, mayor es el riesgo de perder novedad, urgencia e incluso parte de su significado. Por otro, si el lanzamiento no atrae nuevos clientes ni aumenta la frecuencia de compra, parte de esas ventas puede simplemente reemplazar a las habituales.

Durante el boom de la temporada ese efecto se diluye porque aumenta la demanda. Pero si una panadería empieza a vender guaguas de pan a inicios de septiembre, cuando todavía no existe ese pico de consumo, es posible que muchos clientes habituales las compren en lugar del pan, pastel o producto que normalmente habrían llevado. Es decir, no necesariamente se está generando una venta adicional, sino sustituyendo una por otra.

Esto pasa con la temporadas tradicionales ecuatorianas como la actual y también con Navidad, Black Friday, regreso a clases o San Valentín. Quizá la pregunta ya no sea cómo aprovecharlas, sino cuánto puedes extenderlas sin quitarles aquello que las hace especiales y que la lógica comercial enfocada en el inmediato no sacrifique la rentabilidad futura.

Suscríbete ahora

Esta semana leí la posición de Mark Zuckerberg sobre la desaceleración coordinada del desarrollo de inteligencia artificial por razones de seguridad. Mientras varios de los líderes más importantes en el desarrollo de IA como Dario Amodei de Anthropic, Elon Musk de SpaceX o Sam Altman de OpenAI, hablan de sus preocupaciones para el futuro de la sociedad y de que se debería buscar un pacto para que todos desaceleren el ritmo de lanzamiento de nuevas herramientas ante los riesgos y para reforzar las medidas de seguridad, Zuck dice que no está de acuerdo porque eso, más allá de un posible pacto o incluso regulación, es algo que por responsabilidad deberían hacer las propias empresas.

Leyendo entre líneas su postura, me parece una mirada extremadamente inteligente ya que con eso envía un mensaje de que, en la carrera por ver quién lidera los avances en el desarrollo de IA, Meta no necesariamente está perdiendo, sino que puede demorarse más en lanzar una herramienta porque prioriza los testeos, las pruebas y los ajustes de seguridad.

Ahora, más allá de que me parece inteligente, también debo decir que con todo lo que se ha visto de Meta desde sus inicios, resulta difícil no verlo como una postura oportunista. A estas alturas, hay evidencias y demandas de que sus algoritmos fueron desarrollados para maximizar el engagement hasta en niños y adolescentes sin que haya habido los suficientes controles para su uso de redes sociales. Además, documentos internos revelan que sabían lo que estaban causando con la propagación de fake news, desinformación y polarización y sin embargo, no hicieron lo suficiente para controlarlo. Por estas razones, me cuesta creer que sea únicamente por convicción su postura con el avance de la IA y siéndoles honestos, opino igual de Elon Musk, Dario Amodei y Sam Altman.

Yo soy un usuario muy sobre el promedio en el uso de IA e incluso redes sociales, pero sí siento que nos usan mucho más allá de lo que realmente entendemos.

Esta semana le escuchaba a René Lankenau y Karla Berman en Whitepaper 10 y contaban en qué están gastando los nuevos millonarios que se desprenden de las empresas tecnológicas en Silicon Valley. Claro, si uno se pone a pensar en esas startups, al inicio son empresas pequeñas con una clara intención de cambiar al mundo y para retener al personal suelen compensarles, además de su salario, con acciones. Años después, esas acciones se valorizan y llegan eventos de liquidez por venta de acciones, venta de la empresa o eventualmente un IPO (OPI – Oferta Pública Inicial) y de repente, además de los fundadores, aparece un sinnúmero de nuevos millonarios.

Les soy sincero, nunca me había puesto a pensar en eso y sobre todo a entender cómo cambia su vida después. Karla y René mencionaron un artículo del Wall Street Journal titulado “More Money Than They Ever Imagined and No Clue How to Spend It” y es muy curioso ver cómo están gastando su dinero estos nuevos millonarios. Uno se imaginaría yates, aviones, viajes, autos de lujo o relojes, pero lo que dice el artículo es que, además de inversiones en bienes raíces, están gastando en máquinas de espresso, saunas y baños de agua fría. ¿Por qué? Simplemente tienen tanto trabajo que no tienen tiempo para disfrutar esa riqueza y más bien se enfocan en gastos relacionados con relajación. Y es irónico porque quienes están generando riqueza gracias a la tecnología, están buscando espacios para escapar de ella.

Bloomberg explica que los nuevos millonarios están sufriendo del Sudden Wealth Syndrome, que se refiere a un proceso de adaptación que ocurre cuando en poco tiempo una persona pasa a tener más dinero del que necesitará durante toda su vida. Puntualmente se refiere a los fundadores de estas startups tecnológicas, que cuando llegan a esa riqueza inimaginable les produce insatisfacción, pérdida de propósito, cambios en las relaciones e incluso la necesidad de empezar inmediatamente otra empresa para demostrar que el primer éxito no fue casualidad.

Y con todo esto es cuando uno se pone a pensar. Tengas dinero o no, tengas éxito o no, todos enfrentamos nuestros propios demonios y cada uno pelea una guerra que tal vez nadie está enterado. A diferentes escalas, porque aquí en Ecuador no tenemos esos casos de multimillonarios como los de Silicon Valley, hay que darse cuenta que eliminar las preocupaciones económicas no elimina automáticamente las demás.

Suscríbete ahora

Esta semana me invitaron a un conversatorio con Marc Vidal, previo a su conferencia aquí en Quito. Como era un conversatorio pequeño, tenías la posibilidad real de preguntarle su visión alrededor de diferentes temas y sobre todo de la inteligencia artificial. La gran mayoría de preguntas se enfocaron en lo negativo de las inversiones, desarrollo y crecimiento de la IA, más aún tomando en cuenta que solamente en este último tiempo varios líderes de opinión y figuras destacadas del ámbito tecnológico han expresado sus temores en términos de control de la IA, el impacto en el desempleo y la capacidad de hackear cualquier sistema.

▪ Elon Musk en una entrevista para The Economist plantea que con el avance de la IA y los robots humanoides, se acelerará el desempleo masivo y la capacidad de producir bienes y prestar servicios crecerá de tal manera que habrá una economía de abundancia extraordinaria, con más cantidad de productos y servicios de los que una persona pueda consumir, empujando los costos y precios hacia abajo y haciendo que el dinero pierda importancia.

▪ Bill Gates en su reciente manifiesto publicado en Gates Notes menciona que si hubiera alguna forma de ralentizar globalmente el avance de la IA, la apoyaría ya que advierte que de seguir el avance como se está dando actualmente, se generará una desaparición permanente de empleos, nuevas capacidades de ciberataques y pérdida de control sobre sistemas que cada vez serán más poderosos.

▪ Esta semana, al mismo tiempo que salía la noticia de que OpenAI había logrado resolver uno de los grandes problemas abiertos de las matemáticas relacionado con las ecuaciones de Navier-Stokes, Jacob Coxon, un investigador que trabajó tanto en OpenAI como en Anthropic, renunció a esta última acusando a ambas empresas de avanzar irresponsablemente hacia una superinteligencia capaz de quedar fuera de control.

Vidal, claramente un entusiasta de la IA, respondió a una de las preguntas sobre regular la IA, enfocándose en la ley Red Flag Act de 1865 en el Reino Unido. En mi caso, nunca había escuchado de eso por lo que me puse a investigar. Esta ley obligaba a los primeros autos del Reino Unido a que circulen a la velocidad de un peatón, es decir que todos los vehículos debían llevar obligatoriamente a una persona de su propio equipo caminando por delante de ellos todo el tiempo. Esta ley es recordada por ser un exceso regulatorio que frenó la innovación automotriz británica, y es por eso que Vidal la mencionó.

Viendo que referentes como Gates o Musk advierten sobre sus temores y teniendo casos actuales de demandas a Meta, YouTube o TikTok, sobre algoritmos creados para generar adicción, advertidos hace muchos años, pero que hoy recién se está tomando acción, me pregunto si no será momento de plantear una versión actual de esa Red Flag Act, no como un freno total como ese caso pero sí como para regular los avances bajando la velocidad para lanzamientos y establecer límites antes que sea demasiado tarde.

Suscríbete ahora

En la columna de la semana pasada les contaba sobre mi viaje a Manabí enfocándome en lo positivo de esta linda provincia que siempre sorprende y les anticipaba que para hoy les iba a contar cómo fue el viaje en un vehículo eléctrico.

En su mayoría, la experiencia fue positiva. Más aún tomando en cuenta que hay mucho desconocimiento sobre la carga de uno de estos vehículos. A continuación les doy algunas recomendaciones por si alguien tiene un eléctrico y está pensando hacer un road trip:

• Plan de viaje: es vital planear dónde vas a cargar y tomar en cuenta que para cargar en cada lugar puede haber tiempo de espera, adicional al tiempo de carga, debido a vehículos que hayan llegado antes.

• Entender qué hace que el auto gaste más energía: es importante comprender qué es lo que hace que el auto gaste más energía y familiarizarse con el manejo cuando tienes activada la opción de regeneración.

• Enchufe de carga: les recomiendo que se familiaricen con el tipo de enchufe que tiene el auto ya que los cargadores son diferentes de acuerdo al origen de la marca (Type I o Type II). En mi caso, el enchufe es Type I y la mayoría de opciones de carga son con Type II por lo que compré un adaptador que me sirva para carga rápida y lenta.

• Apps de carga: cada electrolinera tiene su propia aplicación y siéndoles totalmente honesto, no son muy amigables. Por esta razón, antes de su viaje descarguen la app y prueben. Para esto, hay que ingresar un saldo para el uso pero sobre todo conocer cómo funciona.

Para contarles cómo fue el viaje y cómo fue el consumo de energía, mi vehículo tiene una autonomía de 570 kilómetros en condiciones de manejo estándar. He escuchado de personas que en un viaje corto se les ha descargado totalmente pero eso es por no comprender qué le hace al auto gastar más.

Nosotros salimos de Quito con el 95% de carga y llegamos a Santo Domingo con el 81% para cargar en el Bombolí Shopping. Para cargar en la opción de carga rápida tuvimos que esperar 30 minutos porque había algunos autos antes que nosotros y otros 30 minutos para cargar. Salimos de Santo Domingo nuevamente con el 95% de batería y a Canoa llegamos con el 57%. De hecho, podríamos haber ido directamente desde Quito a Canoa sin hacer la parada en Santo Domingo.

Debido a la investigación que hicimos para ver dónde cargar, encontramos en Jama Campay una opción de carga lenta. Por este motivo, un día fuimos allá para cargar (a una hora de Canoa). Llegamos con el 45% y estuvimos cargando el auto durante 7 horas hasta el 95% mientras nosotros disfrutábamos de la comida e instalaciones de Jama Campay.

A Canoa llegamos con el 84% y como fuimos a turistear y comer en Bahía y San Vicente, para regresar a Quito salimos con el 75%. A Santo Domingo llegamos con el 22%, cargamos en la opción de carga rápida hasta el 84% durante dos horas y a Quito llegamos con el 42%.

Como mi columna suele ser de temas de negocios, innovación o tecnología, para cerrar quisiera contarles mi opinión general sobre todo esto y la oportunidad que veo a futuro. No hay la suficiente infraestructura de carga en el país. Entiendo que es nuevo y requiere inversión pero siendo honestos, hacen falta muchos más esfuerzos para cubrir la demanda ya que cada vez más personas están comprando autos eléctricos debido a los incentivos (matrícula, pico y placa, mantenimientos, etc.). Además, no hay información. Prácticamente haces tu viaje sin tener claro nada y creo que cada marca de autos debería darte todo el apoyo y guía para que tengas información oficial. Finalmente, siento que para los hoteles y hosterías, la oportunidad de negocio es alta. Solamente con una instalación de 220 V, así como yo hice en mi casa, puede convertirse en una parada estratégica para quienes viajan en distancias largas. Si sales de Quito a Manta, podrías hacer una parada de una noche en la mitad del viaje, hospedarte, comer y al siguiente día salir nuevamente con el auto con la carga al 100%.

Suscríbete ahora

Esta semana leí un artículo de The New York Times sobre el monitoreo con inteligencia artificial a bebés. Yo no tengo hijos, pero hasta donde tengo conocimiento el monitoreo se enfocaba solamente en si el bebé llora. Hoy, con el boom de la IA, se están transformando los monitores tradicionales por sistemas permanentes de seguimiento y análisis, capaces de registrar la duración y eficiencia del sueño, respiración, movimientos y, eventualmente, desarrollo físico y del lenguaje.

Como todos los artículos del NYT, son bien analizados y te brindan un panorama completo de las empresas que están ofreciendo todo esto. Entre las empresas que mencionan está Nanit, especializada en el monitoreo con cámaras, visión computacional y aprendizaje automático, que reporta más de $100 millones de ingresos anuales y afirma tener 1 millón de usuarios diarios. También están Owlet, para medir frecuencia cardiaca y oxígeno, Huckleberry que analiza alimentación, pañales y sueño y ofrece predicciones de siestas y asistencia mediante IA, y CuboAi que incorpora alertas cuando el rostro del bebé está cubierto con funciones basadas en IA.

Cuando escuchas la oferta de estas empresas y sobre todo, cómo puedes cuidar a tus bebés, entender cómo está respirando, poder anticiparte a sus horas de sueño y las que se despierta en base a algoritmos capaces de medir patrones repetitivos y anticiparse, suena maravilloso. Podrías entender mucho más de tu bebé y hasta tomar medidas para maximizar su sueño y disminuir esos horarios que se despierta a las madrugadas.

Sin embargo, antes de decidirse por este tipo de servicios, hay que tener claro algunos puntos que como sociedad cada vez los estamos perdiendo. Por el un lado, la privacidad de la información y por el otro la comodidad a la que cada vez nos acostumbramos más.

En el caso de la privacidad, no hay claridad de qué van a hacer las empresas que ofrecen estos servicios con toda esta información. Tampoco qué conversaciones registrarán en sus monitores.

Y en el caso de la comodidad, los padres pueden empezar a delegar decisiones cotidianas a algoritmos en lugar de observar directamente a sus hijos.

Supongo que todo esto es lo mismo que nos pasa en el día usando IA o hasta redes sociales, pero claro, nosotros escogemos lo que estamos haciendo. El bebé no.

Suscríbete ahora

En estos días vi una publicación de una persona con una foto de un perrito subido en el mesón donde se colocan los alimentos de una reconocida cafetería de Ecuador. Lo que más me llama la atención en todos estos casos de quejas que se hacen virales es ver la clara intención de desacreditar la reputación de una marca y por otro lado la cantidad de hate que hay en redes.

Que un cliente siente a su perrito en el mesón donde se colocan los alimentos y que el personal de la cafetería lo permita y hasta lo aliente, está mal. Incluso, demuestra falta de criterio. Pero a todas luces esto es un error del administrador y no una política de la empresa. Este es uno de esos casos donde seguramente la alta gerencia de la empresa no se imaginó que a alguien se le ocurra hacer algo así y que su personal no tenga el criterio para darse cuenta de que son situaciones que no debería permitir.

A partir de ahora, la empresa tendrá que reforzar sus protocolos y también será una alerta en el caso del resto de negocios gastronómicos.

Ahora bien, habiendo dejado claro mi postura sobre ese caso sí quisiera explicar por qué me molestan tanto todas estas quejas virales. No particularmente esta sino la mayoría. Publicar en redes un reclamo y buscar la viralidad debería ser la última acción. Deberían haberse agotado todos los intentos de solución a un problema con una marca como para que decidas irte por la publicación en redes e intento de viralidad.

Si un cliente no tiene respuesta, lógicamente deberá buscar otras formas de llamar la atención. Por eso es que para los negocios es importante tener sus canales abiertos y sobre todo gestionar correctamente.

Hoy vemos influencers, creadores y personas en general que, en su mayoría, lo único que quieren es aprovechar errores de las marcas reales y otras veces hasta provocados para hacerse virales. ¿Por qué se hacen virales? Porque las emociones a favor o en contra de un posteo, generan reacciones y comentarios y los algoritmos mueven esos contenidos. Hoy, el mundo se ha hecho tan odiador que realmente preocupa y en este punto, deberíamos tener más espacios como para generar conciencia de lo mal que eso nos hace. De hecho, esta semana vi un episodio del podcast de Santiago Bilinkis sobre la economía del hate. Les recomiendo que lo vean.

Suscríbete ahora

Esta semana salieron dos noticias sobre el uso de IA para la redacción de posteos o artículos. El uno es de LinkedIn que va a incorporar una opción de reacción de “contenido basura generado con IA” para que la propia comunidad de LinkedIn se encargue de poner esa reacción como queja por la proliferación de este tipo de textos en la plataforma. Por otro lado, Substack anunció el lanzamiento de “Scan for AI text” para estimar qué porcentaje de un texto fue escrito por una persona o con asistencia de inteligencia artificial.

Qué es lo que se lee entre líneas de todo esto, que el AI Slop, o contenido basura generado masivamente con IA, está afectando a las dos plataformas y que por esa razón están buscando opciones para minimizar el impacto. Tanto LinkedIn como Substack apuntan a un perfil de personas que les gusta leer. Si esos lectores encuentran mayoritariamente slop, de a poco les empieza a afectar en la frecuencia de uso de estas plataformas.

A mi particularmente lo que me molesta no es que una persona se apoye en la IA para generar contenidos. Lo que me molesta es que esos contenidos sean vacíos y que no reflejen un aporte personal sobre un determinado tema. En LinkedIn, sobre todo, encuentras profesionales que, por su intención de subir con alta frecuencia contenidos para lograr sus objetivos de crecimiento, postean sobre cualquier cosa y forzan que un tema cualquiera se convierta en una lección vacía. Y eso molesta con apoyo o no de IA.

Cuando redactas un texto, la IA te ayuda a corregir frases, ortografía e incluso a que puedas conectar las ideas de lo que estás escribiendo. De hecho, sé de personas que le dictan ideas a la IA para después pedirle que de todo eso armen un contenido o hasta un diario. A nada de eso le veo mal siempre y cuando las ideas sean realmente de una persona y que solamente usa la IA para apoyarse y optimice.

Hay que ver hacia dónde va esto, pero me preocupa que por intentar buscar formas de que se minimice el uso de IA, hayan personas que por dañar la imagen de otro, utilicen las reacciones de LinkedIn para afectar la reputación o Substack para desacreditar a un escritor. Después de todo, si nos ponemos a pensar en las veces que una persona tiene el poder de calificar a otra, los resultados no siempre son juzgados con objetividad.

Por cierto, les comparto cómo usé ChatGPT para la redacción de esta columna:

Suscríbete ahora

Este domingo se correrá una nueva edición de Quito Trail by UTMB. Para muchos será simplemente una competencia de trail running. Pero vale la pena ver esta carrera desde una perspectiva de negocios y hasta oportunidades como marca ciudad que todavía no aprovechamos.

Pocas ciudades tienen las condiciones que tenemos en Quito. En media hora pasamos del centro de la ciudad a montañas, senderos, bosques y páramos ideales para este deporte. De hecho, esto ocurre en buena parte de la Sierra ecuatoriana, donde la geografía ofrece un escenario natural que otros países quisieran tener y que nosotros no siempre valoramos.

El fenómeno tampoco se limita a los competidores residentes de Quito. Cada vez participan más personas de otras ciudades y del extranjero. Cada una de estas personas vienen acompañadas por familiares y amigos que reservan hoteles, alquilan departamentos, comen en restaurantes, se transportan, compran equipamiento y hacen turismo. Las marcas han entendido el potencial de estas comunidades y hoy hacen activaciones, ofrecen experiencias y patrocinios que van más allá de colocar el logo en la meta.

Sin embargo, el verdadero desafío no está únicamente en organizar una buena carrera. Eso, evidentemente es algo que se encarga directamente del equipo organizador. El apoyo del municipio, operadores turísticos y empresas privadas es fundamental. Deben trabajar de forma coordinada para que estos eventos no generen caos, sino valor. Entre movilidad, señalización adecuada, seguridad, promoción turística y una oferta complementaria, se puede multiplicar el impacto económico de un fin de semana.

Por años hablamos de atraer grandes conciertos o eventos internacionales y eso está bien. Hace poco, en este mismo espacio, les contaba el impacto económico que eso está generando. Pero también deberíamos mirar con más atención a estas competencias que movilizan miles de personas y ponen en vitrina algunos de los mejores paisajes del país sin hacer tanto ruido.

Al final, las montañas no son solo un atractivo natural. Bien gestionadas, también pueden convertirse en una ventaja para el turismo, el comercio y el desarrollo económico de Ecuador.

Suscríbete ahora

Ayer leí un artículo de The New York Times que me dejó pensando mucho más de lo que esperaba. El periodista Brian X. Chen hizo un ejercicio aparentemente sencillo: preguntarle a ChatGPT y a Gemini qué habían deducido sobre él sin que jamás se los hubiera dicho de forma explícita.

Los chatbots acertaron aspectos sobre su nivel de ingresos, edad, personalidad, hábitos de consumo e incluso algunos problemas de salud, simplemente conectando miles de pequeños datos dispersos en conversaciones anteriores. Ninguna respuesta provenía de una confesión directa sino de inferencias.

A partir de eso decidí hacer el mismo ejercicio en ChatGPT utilizando los siguientes cuatro prompts, traducidos al español del artículo del NYT. Les recomiendo que ustedes también los prueben en su chatbot de preferencia:

1. Dime todo lo que has deducido sobre mí que nunca te dije explícitamente. Explícame qué señales utilizaste para llegar a cada conclusión.

2. Predice cómo actuaría frente al dinero, el estrés, los conflictos, el riesgo y cuál crees que será una de mis próximas decisiones importantes. Indica también qué nivel de confianza tienes en cada predicción.

3. Con base en todo lo que sabes de mí, dime cuáles son mis puntos ciegos, mis inseguridades y los rasgos de personalidad que probablemente yo no veo en mí mismo.

4. ¿Qué información sensible o potencialmente vergonzosa has inferido sobre mí que probablemente preferiría mantener privada?

Más allá de si acierta o no, de acuerdo con lo que cada uno percibe de sí mismo, el ejercicio permite entender hasta qué punto estos modelos son y serán capaces de construir un perfil de nosotros.

Y aquí es donde creo que viene la verdadera conversación.

Durante años, la publicidad digital ha segmentado personas utilizando edad, ubicación, búsquedas, compras o intereses. Meta sabe qué páginas seguimos. Google sabe qué buscamos. Amazon conoce lo que compramos.

Pero un chatbot puede llegar a algo diferente.

Puede inferir si postergamos decisiones importantes, si nos arrepentimos de las compras o no, si cambiamos de opinión con facilidad, si somos conservadores al invertir, si necesitamos mucha evidencia antes de decidir o si compramos impulsivamente cuando estamos bajo presión. Son variables que ninguna encuesta tradicional puede capturar con tanta profundidad.

El propio artículo cita a investigadores que consideran inevitable que este tipo de perfilamiento termine utilizándose para publicidad hipersegmentada. No porque alguien le haya contado sus secretos a la IA, sino porque la IA aprendió a descubrirlos.

Imaginemos una campaña que no solo se dirija a hombres de 40 años en Quito con ingresos altos, sino específicamente a personas perfeccionistas, ansiosas por controlar el riesgo, que investigan durante semanas antes de comprar y responden mejor a mensajes racionales que emocionales. Eso ya no es segmentación demográfica. Es segmentación psicológica.

Si hoy una conversación aparentemente inocente permite perfilar a las personas de una forma jamás antes vista, la pregunta deja de ser qué sabe la IA sobre nosotros, sino quién utilizará ese conocimiento primero.

Suscríbete ahora

Estamos a las puertas de que termine el Mundial. Después de más de un mes de fútbol, hay muchas cosas buenas y malas sobre las que podríamos hablar: selecciones que superaron todas las expectativas, otras que decepcionaron y partidos que quedarán en la memoria.

Sin embargo, dejando a un lado los resultados, a mí me ha llamado especialmente la atención lo que ocurrió fuera de la cancha. El Mundial también ha demostrado que existe una competencia por la atención, donde no solo ganan las selecciones ni los patrocinadores oficiales.

Noruega fue una de las grandes sorpresas del Mundial, no solo por su desempeño deportivo, sino por la exposición que consiguió para su identidad y su cultura. El remo vikingo de sus jugadores y hasta el peinado de Erling Haaland se convirtieron en fenómenos virales. Millones de personas que probablemente sabían muy poco sobre el país comenzaron a interesarse por sus costumbres, sus paisajes y su historia.

Todavía es pronto para medir cuánto de esa atención se transformará en turismo, inversiones o consumo de contenidos noruegos. Pero el país ya consiguió algo que muchas campañas millonarias de promoción internacional no logran y es, justamente, despertar curiosidad genuina.

Otro de los puntos destacados en esta competencia por captar la atención fue lo ocurrido con Wonderwall, de Oasis. Una canción lanzada hace más de tres décadas, utilizada en los festejos de Inglaterra, volvió a cobrar fuerza hasta ubicarse entre las más reproducidas en Spotify.

En lo que a marcas se refiere, Levi’s, Gillette y Heinz demostraron que no hace falta ser patrocinador oficial para convertirse en parte de la conversación. Las reglas de la FIFA obligaron a cubrir el nombre de Levi’s Stadium, la identificación de Gillette Stadium y hasta las etiquetas de las botellas de Heinz dentro de algunas sedes. En lugar de limitarse a desaparecer, las marcas convirtieron esa restricción en contenido. Levi’s adoptó en redes sociales la imagen de su logotipo cubierto y lanzó productos inspirados en ella, Gillette ocultó su nombre utilizando espuma de afeitar y Heinz presentó su “kétchup no oficial del estadio” con la etiqueta censurada. Lo que debía proteger la visibilidad de los patrocinadores terminó dando una exposición inesperada a quienes no habían pagado por estar ahí.

La mayor lección de este Mundial es que la atención ya no se compra; se conquista. Y quienes mejor entienden la conversación terminan ganando, incluso sin levantar la copa.

Suscríbete ahora

Para esta columna, la verdad es que quería alejarme del Mundial. No porque haya dejado de verlo, ni mucho menos porque haya dejado de emocionarme. Soy hincha apasionado de Argentina desde niño y eso se hizo aún más fuerte después de vivir varios años en Buenos Aires. Mi distancia hoy, no sé qué pase por mi mente la próxima semana al hacer esta columna, viene más bien por otro lado. Se ha hablado tanto, han pasado tantos escándalos y todavía no me recupero de la tristeza y molestia de ver lo mal que jugó nuestra selección. De hecho, sigo viendo marcas tratando de subirse a mensajes emocionales sobre Ecuador, su participación y el “orgullo” de haber competido. Y, siendo honesto, esos mensajes no me emocionan; me reviven la molestia. Por eso preferí mirar hacia otro lado y me encontré con un tema que de verdad me sorprendió: el turismo en Quito.

Leí un artículo de Expreso sobre el boom turístico impulsado por eventos y feriados en Quito y me llamó la atención precisamente porque, como ciudad, no solemos darles suficiente visibilidad a estas cosas. Tal vez deberíamos. Según datos de Quito Turismo citados por ese medio, durante los primeros cinco meses de 2026, feriados, conciertos internacionales y eventos deportivos generaron más de $72 millones en movimiento económico para la capital. Además, solo en los feriados de Carnaval, Semana Santa, Día del Trabajo y Batalla de Pichincha, Quito recibió 438.956 visitantes no residentes, con un impacto superior a $50,9 millones.

Compartir

El punto no es menor. Un concierto no es solo un concierto. Es hotelería, gastronomía, transporte, comercio, seguridad, producción, logística y empleo temporal. El artículo menciona, por ejemplo, que el concierto de Ed Sheeran convocó a 28.500 personas y dejó más de $15 millones en impacto económico.

Ahí hay una oportunidad. Quito no debería ver los eventos como agenda cultural aislada, sino como estrategia económica. Las ciudades hoy compiten por atraer personas, experiencias, consumo e inversión. Pero para eso se necesita planificación, infraestructura, promoción, seguridad y articulación público-privada.

Quito ya descubrió que los eventos mueven la economía. Pero sería un error atribuir esta dinámica al alcalde actual o convertirla en argumento de campaña para una eventual reelección. Mucho de este movimiento responde al empuje privado, a productores, empresarios, hoteles, restaurantes, operadores turísticos y a una ciudad que tiene más potencial del que a veces reconocemos. Ahora que entramos a una nueva carrera electoral, la pregunta no es quién se cuelga la medalla, sino quién será capaz de convertir esta buena racha en una industria permanente.

Suscríbete ahora

Para mí y seguramente para la mayoría de ustedes, el martes de noche y el miércoles fueron momentos donde aparecieron un mix de emociones. En mi caso, una mezcla entre molestia y tristeza. Pero dejando a un lado el análisis futbolístico de nuestra selección contra México, ya que para eso ustedes seguramente tendrán sus propias conclusiones, hay muchas cosas que he pensado de los aprendizajes que nos deja este mundial y quisiera compartirlas con ustedes.

He visto a miles de personas, entre familiares y amigos, conocidos, periodistas y hasta desconocidos que opinan en redes y sinceramente me llama la atención la falta de objetividad. Y esto no es algo que lo piense por los resultados del partido, pero tengo varios ejemplos puntuales de este mundial que me ayudarán a ejemplificar mi sentir.

Deja un comentario

En primer lugar, lo que hicieron varios mexicanos con periodistas e hinchas ecuatorianos no está bien y debería haber sanciones. Pero generalizar a que son todos los mexicanos los que nos trataron mal, es una locura porque no es cierto. Y lo que me molesta es ver gente que critica a México como anfitrión por no respetar el himno de Ecuador y pifiar mientras suena, pero eso pasa exactamente igual acá. No está bien en México, pero tampoco está bien acá. Vi cómo a periodistas ecuatorianos les lanzaron cervezas y hasta vasos y tampoco está bien. Pero decir que en Ecuador no pasen estas cosas está mal también. Todo esto pasa en Ecuador, Argentina, México, Brasil, etc. No está bien que pase en ninguna parte y ese es el punto. Que debería haber sanciones para México, sí. Pero no deberíamos caer en que acá no pasan esas cosas porque también pasan.

En segundo lugar, también tenemos que darnos cuenta el efecto de las redes sociales y lo mal que nos hacen, sobre todo en personas sin pensamiento crítico. Las redes, por naturaleza y también por la naturaleza humana, viralizan todo tipo de contenido conflictivo, de problemas y hasta fake. En el caso de este partido, lo que nos llegó fue que una periodista, que a todas luces deberían despedir por promover conductas antideportivas al insinuar que los hinchas de México vayan al hotel de la selección de Ecuador para no dejarles dormir, nos llegaron audios e imágenes falsas sobre supuestas amenazas, nos llegaron peleas entre hinchas ecuatorianos y mexicanos, etc. Pero lastimosamente, en redes solemos ver solo aquello que alguien comparte y logra viralizarse, no las muchas situaciones positivas que también ocurrieron entre hinchas. Para este mundial, nosotros logramos que una persona vaya a todos los partidos de la selección para poder hacer contenidos en un nuevo formato que le llamamos OnData Report. Él paseó con la camiseta de Ecuador por todas partes, tanto en EEUU como en México. Salió a correr, turistear y obviamente ir a los partidos y me cuenta que nunca tuvo problemas. De hecho, el miércoles que regresó, nos contó que estuvo encantado con México.
Con esto no quiero que se piense que estoy justificando o minimizando lo que pasó con muchos malos hinchas de México, pero sí quiero puntualizar en que no se puede generalizar.

Finalmente, algo que también me llama la atención, es ver a las personas compartir mensajes de periodistas o creadores cuando se alinean con lo que piensan (política, deportes, opiniones, etc.) pero cuando el mensaje no se alinea a su sentir, lo critican de vendido, narco, mafioso y demás calificativos cuando lo único que están haciendo es ser objetivos en sus análisis. Si criticas a Daniel Noboa, no te hace ser correista. Si criticas a Rafael Correa, no te hace noboista. Y en el fútbol, cuando Ecuador le ganó a Alemania, no le hace el mejor equipo de la historia del Ecuador, así como cuando perdimos con México, tampoco le hace el peor.

Objetividad. Eso es lo que nos hace mucha falta. Con las emociones, es difícil ser objetivos pero justamente ahí es cuando uno tiene que sentarse, pensar, informarse y emitir un juicio de valor. Esto no se trata de fútbol. Aplica para todo.

Suscríbete ahora

Hay tres episodios que ocurrieron esta semana, distintos entre sí, pero que de alguna forma terminaron hablando del mismo problema:

• El caso de Javier Montenegro atacando a sus amigos y exempleadores por “El Gran Padrino”, investigación de la que también fue parte, expone una doble moral difícil de ignorar: durante años validó ese estilo de periodismo y ahora lo cuestiona cuando ya no le conviene. Incluso acusó a Andersson Boscán de haberlo amenazado, pero Boscán difundió el audio de la conversación y debilitó esa versión, dejando a Montenegro con más problemas de credibilidad que pruebas para sostener su denuncia.

• La falsa noticia sobre la muerte del papá de Lionel Messi difundida por Florencia Peña en Luzu TV demuestra una falla grave de producción: en una transmisión en vivo, quien está frente a cámara depende de su equipo, y ese equipo no puede entregar una información tan sensible sin haberla verificado antes.

• El video de niños de una escuela en Ecuador haciendo un juramento con contenido político a favor de Daniel Noboa y del fundador de Blackwater, Erik Prince, revela una falla aún más profunda: directivos y profesores, que deberían formar criterio en las aulas, cayeron en una campaña de phishing enviada por correo y ejecutaron una instrucción falsa sin verificar su origen.

Todos tienen en común que muestran lo frágil que se ha vuelto nuestra capacidad para verificar, analizar y resistir la manipulación.

Durante años hemos hablado de fake news, trolls, campañas coordinadas, bots y operaciones digitales. Todo eso existe y tiene impacto. Pero, en realidad, el problema más grave no está en quienes fabrican la desinformación, sino en quienes la reciben, la amplifican o la ejecutan sin hacerse una pregunta mínima antes: ¿esto tiene sentido?, ¿de dónde viene?, ¿quién lo sostiene?, ¿qué prueba existe?, ¿qué interés puede haber detrás?

La desinformación no funciona sola. Necesita velocidad, emoción, descuido y falta de criterio. Necesita personas dispuestas a creer antes de pensar. Necesita medios que prefieren reaccionar antes que confirmar. Necesita instituciones que obedecen instrucciones sin verificar su origen. Necesita comunicadores que confunden impacto con verdad. Y necesita una sociedad cada vez menos entrenada para distinguir entre una denuncia seria, una operación, un error y una manipulación.

Si no mejoramos nuestra capacidad crítica para contextualizar, entender y analizar antes de dar algo por hecho o compartirlo, no vamos a salir nunca del problema de la desinformación. Los casos de esta semana no solo muestran errores puntuales; muestran falta de criterio. Y una sociedad que pierde criterio queda disponible para cualquier manipulación. Lo más preocupante es que, cuando periodistas, medios de comunicación, directivos y profesores tampoco tienen pensamiento crítico, quienes deberían ayudar a formar o informar a la ciudadanía terminan siendo parte del problema.

Suscríbete ahora

El Mundial siempre ha sido más que fútbol. Cada edición termina mostrando no solo qué selección juega mejor, sino también cómo cambia la forma en que el mundo mira, conversa y consume un evento global. Y en esa evolución, la tecnología ha jugado un rol fundamental. Cada Mundial puede verse como un espejo tecnológico de su época.

Así lo resume Big Data Sports, que describe la historia tecnológica del torneo:

• Suiza 1954: Primer Mundial con televisión para algunos países europeos.

• México 1970: Primer Mundial vía satélite y con TV en colores.

• Estados Unidos 1994: Primer Mundial con comunicaciones telefónicas móviles.

• Francia 1998: Primer Mundial con internet en expansión y a punto de llegar a los hogares.

• Alemania 2006: Primer Mundial con streaming de video en modo experimental.

• Sudáfrica 2010: Primer Mundial con redes sociales.

• Brasil 2014: Primer Mundial con memes.

• Rusia 2018: Primer Mundial con uso de IA para medir rendimiento.

• Estados Unidos, Canadá y México 2026: Primer Mundial con IA generativa a escala global.

Deja un comentario

También se podría sumar Catar 2022, no tanto por una nueva tecnología de transmisión, sino porque fue el Mundial en el que TikTok, los creadores de contenido y los influencers terminaron de fragmentar la experiencia. Para millones de aficionados que no pudieron viajar, el torneo también se vivió a través de clips, reacciones, recorridos, detrás de cámaras y contenidos sobre la vida alrededor del Mundial.

Seguramente habrá mucho que criticar de la FIFA, pero también hay movimientos que vale la pena observar. Para el Mundial 2026, la organización hizo una alianza con TikTok, que se convirtió en la primera red social designada como plataforma preferente oficial del torneo. Además, YouTube alcanzó un acuerdo para que los dueños de derechos puedan transmitir los primeros 10 minutos de los partidos en vivo dentro de la plataforma.

Para algunos, esto puede parecer una amenaza para los medios que pagan por los derechos de transmisión. Pero también puede leerse como una adaptación a la nueva forma de consumo. En Chisme Corporativo escuché un dato que resume bien el cambio: solo el 30% de los centennials estaría dispuesto a ver un partido completo de 90 minutos, mientras que el 70% restante preferiría consumir únicamente los highlights.

Ese dato ayuda a entender por qué la FIFA está dejando de pensar el Mundial solo como un evento televisivo y empieza a gestionarlo como un ecosistema de plataformas: TV, streaming, redes, clips, podcasts, newsletters, lives, creadores y grupos de WhatsApp. El partido sigue siendo el producto principal, pero la atención ya no se concentra en un solo lugar.

Tal vez el Mundial 2026 no cambie la esencia del fútbol. Pero sí puede cambiar, otra vez, la forma en que el mundo lo consume. La cancha seguirá siendo el centro; el negocio estará cada vez más alrededor: en los datos, los contenidos, las plataformas, los creadores y las experiencias. Para empresas y equipos locales, la clave está en entender y replicar esa fórmula. No se trata solamente de comercializar productos y servicios ni, en el caso de los clubes, de llenar estadios y vender camisetas. Se trata de construir ecosistemas de atención alrededor de sus comunidades.

Suscríbete ahora

Ecuador vuelve a enfrentar una discusión incómoda, pero necesaria. Ayer, el Gobierno anunció que la estructura del Ejecutivo pasará de 14 a 10 ministerios mediante la fusión de varias carteras. La decisión busca optimizar recursos públicos, eliminar trabas burocráticas y mejorar los servicios para la ciudadanía.

El cambio no es menor. Los ministerios de Economía y Finanzas, Agricultura, Ganadería y Pesca, y Producción se integrarán en el nuevo Ministerio de Desarrollo Económico y Productivo, liderado por Sariha Moya. La lógica detrás de esta fusión es concentrar en una sola cartera las decisiones vinculadas con empresarios, comerciantes, agricultores y productores.

También se unirán los ministerios de Infraestructura y Transporte, y Telecomunicaciones y Sociedad de la Información, para formar el Ministerio de Infraestructura y Tecnología, encabezado por Roberto Luque. La idea es planificar de manera conjunta carreteras, puertos, conectividad, fibra óptica, digitalización y tecnología.

Finalmente, los ministerios de Trabajo, Desarrollo Humano y la Secretaría de Gestión y Desarrollo de Pueblos y Nacionalidades pasarán a formar parte del Ministerio de Trabajo y Desarrollo Humano, dirigido por Cynthia Gellibert. El objetivo planteado es conectar inclusión social con inserción laboral y autonomía económica.

En el papel, la lógica tiene sentido. Un país con restricciones fiscales no puede seguir sosteniendo estructuras duplicadas, procesos lentos y ministerios que muchas veces se cruzan entre sí. Para empresarios, productores, inversionistas y ciudadanos, un Estado más coordinado puede significar menos trámites, decisiones más rápidas y políticas públicas mejor alineadas.

El reto está en reducir la burocracia. Si las fusiones solo cambian nombres, logos y autoridades, el impacto será limitado. La eficiencia real vendrá si se revisan procesos, competencias, sistemas, permisos y resultados.

También hay un costo humano que se debe analizar. Una reforma de este tipo implica pérdida de empleo público y por esa razón debería venir acompañada de una estrategia para fomentar empleo privado y transición laboral.

Aun así, me parece positivo que el Presidente asuma el costo político de decisiones difíciles, como ocurrió con el IVA o los subsidios. Gobernar no es solo administrar popularidad. Es tomar decisiones que pueden incomodar hoy, pero ordenar el país mañana.

La pregunta no es si Ecuador tendrá menos ministerios. La pregunta es si tendrá un mejor Estado.

Suscríbete ahora

Se siente rara esta temporada previa al Mundial 2026. En teoría, debería haber más entusiasmo que nunca con 48 selecciones, 104 partidos y tres países sede. Pero, como analizamos en OnData Review, el tamaño no siempre garantiza emoción.

Hay señales que llaman la atención. Hoteles en Estados Unidos que no llegan a sus forecasts de reservas, tensiones migratorias que pueden frenar viajes, conflictos internacionales que contaminan el ambiente global y entradas que, según The Economist, podrían volverse contraproducentes por sus precios excesivos. El Mundial se está convirtiendo en un producto más premium, más comercial y menos popular.

En Ecuador pasa algo curioso. La Tri llega en uno de sus mejores momentos con una campaña histórica, jugadores en la élite mundial y una generación que probablemente sea de las más competitivas que hemos tenido. Sin embargo, el apoyo no se siente proporcional. El ruido político, las disputas alrededor del fútbol y cierta costumbre nacional de cuestionarlo todo han enfriado una narrativa que debería estar más encendida.

Pero ahí aparece la oportunidad para las marcas. Según Diligence, citando a un análisis de MarketWatch Ecuador, en mundiales anteriores las ventas en Ecuador han sido cerca de 30% superiores a periodos sin Copa del Mundo. El impacto se concentra en televisores, electrodomésticos, ropa deportiva, productos de La Tri, restaurantes, supermercados, entretenimiento y medios con derechos de transmisión.

La lectura es clara. El Mundial no solo mueve consumo, mueve estados de ánimo. Y las marcas que entiendan eso podrán ir más allá de la promoción obvia.

Deja un comentario

La oportunidad para las marcas no está solo en vender más televisores, camisetas o combos mundialistas. Está en diseñar momentos. El Mundial no mueve únicamente consumo; mueve rutinas, conversaciones y estados de ánimo.

Ahí hay varias jugadas posibles:

• Empresas que conviertan los partidos en cultura interna: espacios para ver a Ecuador en la oficina, promoviendo días de camiseta de La Tri o usando los partidos como excusa para integrar equipos que normalmente solo se cruzan por reuniones y correos.

• Restaurantes, cafeterías y plataformas de delivery que no vendan “promociones”, sino soluciones para ver el partido: combos para oficina, paquetes para grupos o menús pensados para reuniones en casa.

• Marcas de consumo masivo que construyan rituales: snacks del primer tiempo, la bebida del gol, el postre para celebrar o incluso el producto “cábala” para acompañar cada partido de Ecuador.

• Espacios de entretenimiento que entiendan cómo ofrecer experiencias para vivir el Mundial fuera de casa: pantallas, experiencias, trivias, activaciones y zonas familiares pueden convertir un partido en tráfico comercial.

• Bancos, aseguradoras, tecnológicas o marcas B2B que normalmente no entran en la conversación futbolera, pero pueden hacerlo desde otro ángulo: productividad, trabajo en equipo, planificación, resiliencia, orgullo nacional o liderazgo de una generación ecuatoriana que compite en la élite mundial.

En nuestro caso, desde OnData también estamos preparando una cobertura especial para mirar el Mundial desde el lado que muchas veces queda fuera de la conversación. El negocio. Tendremos contenidos analíticos, lecturas de mercado y una mirada desde el propio Mundial para entender qué se mueve alrededor de la cancha, desde consumo y marcas hasta audiencias, experiencias y oportunidades.

Porque en 2026, el Mundial no se gana solo en la cancha. También se gana en la mente del consumidor.

Suscríbete ahora

Hace un par de semanas vi Michael, la nueva película biográfica sobre Michael Jackson. Desde que la vi, sabía que quería escribir para contarles lo que me pareció. Pero esperé hasta que la mayoría pudiera verla. Si aún no la han visto, les recomiendo que lo hagan, aunque también les advierto que en esta columna habrá spoilers.

Fui, como muchos, con la curiosidad de quien creció escuchando sus canciones, viendo sus coreografías y entendiendo que, más allá de cualquier discusión, hay pocos artistas con una huella cultural tan grande. Y en ese sentido, la película funciona. Es entretenida, visualmente potente y, por momentos, se siente casi como un musical. Jaafar Jackson, su sobrino y quien lo interpreta, imita sus movimientos a la perfección y transmite esa mezcla de fragilidad, magnetismo y genialidad que convirtió a Michael Jackson en una figura irrepetible.

Pero cuando sales del cine queda una sensación extraña. La película llega hasta 1988, antes de las acusaciones y los juicios que marcarían los años noventa. Por eso, no se le puede reclamar que no cuente lo que todavía no había ocurrido. El problema es otro. Incluso dentro del periodo que sí aborda, cuenta mucho de su música, pero muy poco de su vida. A esas alturas, ya había tensiones familiares, decisiones difíciles, presión mediática, entrevistas y una relación cada vez más compleja con su propia imagen pública. La película roza algunas de esas zonas, pero prefiere avanzar entre canciones, aplausos y nostalgia, hasta que de pronto se termina, casi como si no quisiera cruzar hacia la parte más difícil de la historia.

Esa incomodidad me llevó a buscar más información. Así llegué al episodio The Resurrection of Michael Jackson, publicado por The Daily, el podcast de The New York Times. En su análisis, explican que esta película no debe entenderse solo como una biopic, sino como la culminación de un proyecto mucho más grande: la reparación de imagen de Michael Jackson y la recuperación comercial de su legado.

Cuando Jackson murió en 2009, no solo dejaba una obra musical monumental. También dejaba una reputación severamente deteriorada, deudas cercanas a los $500 millones y una imagen pública difícil de monetizar. Según el podcast, en ese momento su marca personal estaba prácticamente destruida, aunque su música seguía teniendo un valor cultural inmenso.

Deja un comentario

Ahí empieza la parte empresarial de la historia. Con Jackson vivo, cualquier intento de negocio cargaba con el riesgo de una nueva polémica, una entrevista incómoda o una conducta difícil de explicar. Con Jackson muerto, el control del relato pasaba a otras manos. Su patrimonio, liderado por John Branca y John McClain, comenzó a convertir su legado en propiedad intelectual explotable. Primero vino This Is It; luego llegaron proyectos como el show de Cirque du Soleil y MJ the Musical, entre otros.

La película Michael aparece entonces como el intento más ambicioso de resetear la marca. Según lo explicado en The Daily, el guion original sí abordaba las acusaciones, pero desde una mirada favorable a Jackson, presentándolo como víctima de familias oportunistas. Sin embargo, una cláusula legal vinculada al acuerdo con la familia Chandler, el primer niño en acusar a Jackson de abuso sexual en 1993, obligó a regrabar y eliminar esa parte.

Con esto, el resultado es una película que termina antes de las acusaciones y se queda en el territorio más seguro. Y quizás por eso funciona tan bien. Funciona porque no obliga al espectador a hacerse preguntas difíciles. Funciona porque permite cantar, recordar, emocionarse y salir del cine con ganas de escuchar Billie Jean, Beat It o Thriller. Funciona porque convierte una vida compleja en una experiencia de consumo más simple. El público no va a juicio; va a un concierto disfrazado de película.

Desde el punto de vista de negocio, el caso es fascinante. La película muestra cómo una marca dañada puede reconstruirse no necesariamente aclarando toda la verdad, sino administrando qué parte de la verdad se cuenta. La nostalgia, cuando se maneja bien, puede ser uno de los activos más rentables del entretenimiento. Pero también puede convertirse en una forma elegante de edición histórica.

Tal vez esa es la pregunta que deja Michael. No solo cuánto vale una marca después de una crisis, sino cuánto estamos dispuestos a olvidar cuando el producto vuelve a emocionarnos.

Suscríbete ahora

Desde hace años tengo la costumbre de suscribirme a medios de negocios. Primero fueron revistas especializadas; luego, newsletters gratuitos y pagos. En esa mezcla llegué a Whitepaper, un medio mexicano que sigo desde hace un tiempo y que recientemente mencionó en su podcast un caso publicado en 2023 sobre Avocados From Mexico. El caso me llamó la atención.

Durante años, el aguacate fue un producto agrícola más. Valioso, sí, pero fácilmente confundible con cualquier otro fruto en una percha. Hasta que México entendió algo que muchas industrias todavía subestiman. No basta con producir bien, también hay que construir deseo.

Avocados From Mexico nació como una organización conjunta entre productores mexicanos, importadores estadounidenses y participación del United States Department of Agriculture (USDA). Su función no es vender aguacates, sino promocionar la categoría completa. Esa diferencia es clave. No compite por una marca privada, sino que trabaja para elevar el valor de toda una industria.

El modelo se apalanca en los llamados Checkoff programs, mecanismos que obligan a ciertos productores y distribuidores de commodities en Estados Unidos a destinar recursos para promoción e investigación. En este caso, exportadores mexicanos y distribuidores en EE.UU. aportan 2,5 centavos por libra para impulsar el consumo de aguacate.

Con ese fondo, Avocados From Mexico hizo una apuesta muy fuerte: conectar aguacate, guacamole y fútbol americano. En 2015 debutó en el Super Bowl y convirtió una fruta en conversación cultural. Durante años compró pauta en el evento como parte de esa inversión obligatoria en promoción. Hoy mantiene su presencia con activaciones digitales alrededor del Super Bowl, incluso apoyadas en inteligencia artificial, en lugar de depender solo del spot televisivo tradicional.

El resultado habla solo. De acuerdo con Whitepaper, las exportaciones mexicanas de aguacate pasaron de $29 millones en 1994 a más de $3.300 millones en 2022. No todo se explica por marketing, pero el marketing ayudó a sostener valor, diferenciación y relevancia.

Ecuador debería mirar este caso con atención. Banano, camarón, cacao, café, flores, pitahaya, entre otros, no solo necesitan venderse más; necesitan significar más. La gran pregunta no es qué producimos, sino qué historia, ocasión de consumo y valor cultural somos capaces de construir alrededor de eso.

Deja un comentario

Esta semana vi un caso que resume muy bien el momento que estamos viviendo en redes: una creadora de contenido, reconocida por analizar casos de marketing, publicó cómo otra persona había tomado uno de sus análisis y lo había repetido igual, sin cambiar una coma. Pueden ver la comparación del original y la copia aquí.

No era solo una idea parecida. Era el mismo razonamiento, la misma estructura y salvo un par de palabras, hasta el mismo guión.

El caso no importa únicamente por la copia. Importa porque muestra algo más grande. La economía del análisis también se está comoditizando. Hoy cualquiera puede copiar un guion, replicar un formato o pedirle a una inteligencia artificial que le arme una explicación completa sobre un tema. La producción de contenido se volvió más fácil, más rápida y más accesible. Pero justamente por eso, la diferencia ya no está en publicar más, sino en tener una mirada propia.

Hay una línea importante entre inspirarse y copiar. Todos miramos lo que hacen otros. En los negocios pasa todo el tiempo. Una marca observa una campaña, un medio estudia un formato, un restaurante se fija en propuestas de otros restaurantes. En nuestro caso, también vemos ideas afuera, analizamos tendencias y usamos herramientas de
IA para ordenar información, resumir, generar puntos de partida o explorar enfoques. Y también sabemos que nos miran para inspirarse y sacar ideas. Pero el valor aparece después. Cuando a esa idea e inspiración la llevas a tu propio criterio y experiencia, adaptas a tu target y contexto y agregas tu propia versión.

En este caso, copiar literalmente todo puede dar la ilusión de contenido, pero no construye autoridad. La autoridad se construye cuando alguien aporta una lectura que otros no habían visto, conecta puntos que parecían separados o traduce una tendencia global a una realidad concreta.

Esto no es solamente para quienes hacen publicaciones en redes. Aplica para cualquier empresa o profesional que hoy compite en un mercado donde las herramientas están cada vez más disponibles.

Suscríbete ahora